Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-5777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-5777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1643/2020 по иску ООО "Центральное Управление сбыта" к Степанченко Ю.С., Степанченко Д.А. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО "Центральное Управление сбыта" - ссылался на то, что ответчики, являвшиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты), не выполняют своих обязанностей по оплате коммунальных услуг. Просил взыскать с них задолженность за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в размере по 21 012,61 руб. с каждого, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.07.2017 по 04.09.2019 в размере по 6190,05 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины по 916,08 руб. с каждого (л.д. 108).
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО "Центральное Управление сбыта" со Степанченко Ю.С., Степанченко Д.А. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 по 21 012,61 руб. с каждого, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по 3000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 916,08 руб. с каждого. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Степанченко Ю.С., Степанченко Д.А. просят решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Полагают, что расчет коммунальных платежей в спорный период неправомерно произведен с учетом количества собственников жилого помещения, т.к. Степанченко Д.А. в жилом помещении не проживал, зарегистрирован в другом жилом помещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Кузнецовой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков возникшей в спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, оказываемых по адресу: (данные изъяты), в пользу истца, являющегося агентом поставщика коммунальных услуг ООО "Западный филиал" по агентскому договору N 01 от 22.01.2018.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Данный пункт не противоречит ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N АКПИ18-238.
При расчете коммунальных платежей истец правомерно исходил из числа собственников жилого помещения, к которым относятся Степанченко Ю.С., Степанченко Д.А., приобретшие в равных долях право собственности на квартиру по указанному адресу на основании договора купли - продажи от 01.10.2015.
В указанном жилом помещении Степанченко Ю.С. зарегистрировалась 03.09.2016, Степанченко Д.А. зарегистрирован не был.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на определение объема коммунальных услуг, поскольку сведениями о регистрации Степанченко Ю.С. в жилом помещении истец не располагал, а факт регистрации Степанченко Д.А. в спорный период в другом жилом помещении не имел значения для расчета коммунальных платежей.
Согласно п. 34 (з) Правил N 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета.
Доказательств того, что о регистрации Степанченко Ю.С. в жилом помещении ответчики уведомляли истца, суду не представлено, доводов об этом не приведено, показания индивидуальных приборов учета ими для начисления оплаты не передавались, что давало истцу основание для расчета платежей исходя из нормативов потребления и количества собственников спорного жилого помещения.
Обязанность контролировать количество зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц на ресурсоснабжающую организацию (ее агента) законом не возложена, возможность получения соответствующей информации от структурных подразделений ФМС у истца отсутствует. Поэтому спорная задолженность правомерно взыскана судом согласно представленному истцом расчету с каждого из ответчиков, имевших в силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ безусловную обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения. Представленные ответчиками суду апелляционной инстанции документы в отношении перерасчета по другому жилому помещению значения для дела не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
