Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-5777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-5777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1765/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Палей (Гордиенко) Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Палей (Гордиенко) Е.Ю. сославшись на то, что 02.02.2013 между сторонами спора заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 248044 рубля под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.06.2014 и по состоянию на 15.01.2020 продолжительность просрочки составляет 2008 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 16.06.2014, по состоянию на 15.01.2020 продолжительность просрочки составляет 1943 дня.
Палей Е.Ю. представила возражения на исковое заявление, просила прекратить дело за истечением срока давности, поскольку платеж по кредиту прекратила еще в 2014 году, о чем банку было достоверно известно.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк", выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить. Настаивает, что вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответной стороной, в связи с чем, сославшись на ст.ст.195,196,199, 207 ГК РФ отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, при этом доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения срока исковой давности находит обоснованными.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), соответственно исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор (Банк и его правопреемники) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В графике платежей, представленном в материалы дела, указаны конкретные суммы по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей (л.д. 18).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно графику платежей ответчик обязан был исполнять
обязательства по кредитному договору, т.е. выплачивать задолженность до 15 января 2018года.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2014 по 15.01.2020 в сумме 396112,50 руб.
Кроме того, как указал истец, 14.01.2019 банк обратился в мировой суд за взысканием задолженности по кредитному договору, был вынесен судебный приказ, который был отменен 28.01.2019. Истец обратился в суд с иском 5.02.2020.
Согласно разъяснениям, изложенным, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку срок исковой давности при изложенных обстоятельствах не пропущен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.
Учитывая, что отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения спора по существу, без установления значимых для дела обстоятельств, оценки характера сложившихся правоотношений, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года - отменить.
Дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Палей (Гордиенко) Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.05.2020
Мотивированное определение изготовлено 21.05.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
