Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-5777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-5777/2021
г. Пермь "16" июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Свердловского района города Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований администрации Свердловского района г. Перми к Шлыковой Марии Александровне, Шлыковой Елене Владимировне, Шлыковой Анне Александровне о признании самовольной реконструкции многоквартирного дома, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное положение отказать в полном объеме. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда города Перми от 15.04.2020 по гражданскому делу N 2 - 161/2021 (2 - 3888/2020).".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Шлыковой Е.В. - Шестакова С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Администрация Свердловского района города Перми с исковым заявлением к Шлыковой Марии Александровне, Шлыковой Елене Владимировне и Шлыковой Анне Александровне о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности приведения в первоначальное положения путём осуществления конкретных действий жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Шлыковой М.А., Шлыковой А.А. и Шлыковой Е.В. на праве долевой собственности (1/4 доли, 1/4 доли и 1/2 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Данное жилое помещение было образовано посредством объединения квартир N ** и N ** на основании разрешения о выполнения перепланировки на основании распоряжения Администрации Свердловского района г. Перми, строительные работы были выполнены на основании проектной документации. Однако, при выполнении работ по перепланировке был осуществлён демонтаж опорной конструкции в виде пилястры, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе прокурорской проверки. Считает, что удаление усиливающего опору конструктивного элемента свидетельствует о фактическом выполнении работ по переустройству и перепланировки, а также данное изменение влечёт возникновение угрозы жизни и здоровью в связи с ухудшением технического состояния несущей конструкции, поэтому Ответчики обязаны привести квартиры в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель Истца Ябурова С.С. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Шлыковой Е.В. - Шестаков С.Л. и представитель Ответчика Шлыковой А.А. - Шлыков А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на недоказанность доводов Истца о ликвидации пилястры непосредственно действиями Ответчиков и существования угрозы для граждан.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация Свердловского района г. Перми с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл изначальное согласование Ответчикам работ по перепланировки, которыми не предусмотрено удаления усиливающей конструкции, поэтому демонтаж пилястры выполнен с отклонением от условий проекта, а также не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку они противоречат заключению специализированной организации, представленной Истцом, и исследование эксперта противоречит требованиям закона.
Представитель Ответчика Шлыковой Е.В. - Шестаков С.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2021. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Шлыковой М.А., Шлыковой А.А. и Шлыковой Е.В. на праве долевой собственности (1/4 доли, 1/4 доли и 1/2 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Данное жилое помещение было образовано посредством объединения квартир N ** и N ** на основании разрешения о выполнения перепланировки на основании распоряжения Администрации Свердловского района г. Перми, строительные работы были выполнены на основании проектной документации. Однако, после выполнения работ по перепланировке было в ходе прокурорской проверки установлено изменение конструктивного элемента в виде пилястры посредством замены данного элемента, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе прокурорской проверки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
По смыслу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:.....изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, по смыслу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца об ухудшении качественного состояния усиливающей конструкции в связи с заменой вида опорного элемента. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что частичная разборка кирпичной кладки выполнена в соответствии с требованиями закона, а дополнительная металлическая опора фактически повлекла улучшение и обеспечение дополнительной прочности несущих элементов многоквартирного дома. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что замена конструктивного элемента сама по себе не свидетельствует о совершении переустройства и подтверждают выполнение капитального ремонта, поскольку согласия всех собственников помещения на данные действия не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством и опровергается иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае с применением правильных методов, а также учтены требования закона и выполнены необходимые инструментальные замеры. Также эксперт ФБК "ПЛСЭ Минюста РФ" был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ непосредственно судом, в отличие от специалистов Истцов. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у судебного эксперта соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя вид выполненных работ обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ФБК "ПЛСЭ Минюста РФ", выводы которой подтверждаются также иными специализированными заключениями ООО "Пермь инвентаризация" и АО "Эрон", поэтому оснований для признания недостоверным доказательством заключения судебной экспертизы в данном случае не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отклонении выводов заключения ООО "Независимая консалтинговая компания" надлежащим образом, поскольку соответствующие мотивы изложены в судебном решении. Вопреки доводам апелляционной инстанции судебная коллегия считает, что изначальное отсутствие согласования Ответчикам при выполнении работ по перепланировки проекта по удалению усиливающей конструкции не свидетельствует о незаконности действий Ответчиков, поскольку в данном случае не выполнялась ликвидация технического элемента, а производилась его замена, не повлекшая ухудшения надёжности для несущей возможности здания в целом.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 04.03.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
