Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-5777/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-5777/2021
Судья Кемеровского областного суда Дурова И.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Давиденко Михаила Валерьевича, его представителя Щурова Сергея Ивановича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2021 года
по заявлению Давиденко Михаила Валерьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Давиденко Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, по делу по иску ПАО Сбербанк к Давиденко Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Давиденко Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик Давиденко М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Одновременно с апелляционной жалобой Давиденко М.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Давиденко Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировано тем, что ответчик с 2016 года фактически не проживал по месту прежней прописки: <адрес>. Ответчик переехал в <данные изъяты> край и фактически жил там с января 2016г., в последующем 19.10.2016г. был снят с регистрационного учета по прежнему месту регистрации и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика.
В рассматриваемом случае истец и суд не направляли иск с приложениями по месту регистрации ответчика, тем самым ответчик попал в ситуацию, когда решение суда первой инстанции было принято против ответчика, который был не осведомлен о данном судебном деле, чем нарушены были права ответчика на защиту (ст. 46 Конституции).
Просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2021 постановлено:
Заявление Давиденко Михаила Валерьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.10.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Давиденко Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Давиденко М.В., его представитель Щуров С.И. просят определение суда отменить, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Считают, что к справкам УФМС по Кемеровской области от 19.08.2020 и от 13.04.2021 о месте проживания ответчика следует отнестись критически, поскольку они противоречат данным паспорта ответчика о регистрации.
Ссылаются на приложенную к частной жалобе нотариально удостоверенную копию паспорта, из которой видно, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> с 19.10.2016, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о существовании решения суда.
Также указывают, что официально ответчик трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", получает заработную плату. О принятом судебном решении суда первой инстанции узнал 10.03.2021, когда с его зарплатной карты были списаны денежные средства, что подтверждается платежным поручением.
Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция и судебные акты направлялись по прежнему адресу регистрации ответчика: <адрес> и возвращались за истечением срока хранения, что нельзя считать надлежащим извещением ответчика.
В связи с изложенным полагают, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.
С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе восстановить пропущенный срок на обжалование судебного решения исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов, а также как своевременно после этого оно совершило необходимое процессуальное действие.
Отказывая Давиденко М.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства, а также копия резолютивной части решения суда направлялись ответчику судом по почте по адресу его регистрации: <адрес>, в связи с чем у Давиденко М.В. имелась возможность воспользоваться своим правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке в установленный законом срок. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока ответчиком не представлено. Представленная ответчиком копия паспорта с указанием его регистрации по адресу: <адрес> с 19.10.2016 таким доказательством судом первой инстанции не признана.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку обращаясь с частной жалобой на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, ответчик предоставил нотариально удостоверенную копию паспорта, из которой следует, что Давиденко М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 19.10.2016 (л.д. 65-67).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем презумпция недобросовестности ответчика при предоставлении суду копии паспорта недопустима.
С учетом изложенного указанные в справках ОАС УФМС по Кемеровской области сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес> не могут учитываться.
Ответчик ссылается на то, что о принятом судом решении он узнал 10.03.2021. Материалы дела сведений о более раннем извещении ответчика о принятом решении не содержат. Апелляционная жалоба подана 18.03.2021г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 51), т.е. в разумный срок с момента извещения о принятии решения.
При таких данных, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии обжалуемого решения суда, и о том, что ответчику своевременно было известно о вынесенном решении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиком Давиденко М.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2020 является уважительной, в связи с чем срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2021 года отменить.
Восстановить Давиденко Михаилу Валерьевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Давиденко Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
