Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
08 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича - Тетерина Григория Алексеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и Скуратовой Е.В. об отмене решения.
Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги Скуратова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N требования Скуратовой Е.В. удовлетворены в размере 340191,30 руб. ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием его положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.
Страховщик добровольно до вынесения финансовым уполномоченным решения осуществил Скуратовой Е.В. выплату неустойки в размере 340191,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 553 от 27.11.2019 г.
Данное обстоятельство осталось без внимания финансового уполномоченного, что привело к повторному взысканию денежных средств со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги.
Полагает, что вынесенное решение финансового уполномоченного незаконно, так как его исполнение может привести к неосновательному обогащению потребителя финансовой услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Тетерина Г.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению или неправильному применению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Баварова М.Л., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Судом по делу установлено, что ПАО "Росгосстрах" исполнило решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14.12.2018 г. по делу N по иску Скуратовой Е.В., осуществив 15.05.2019 г. выплату денежных средств в размере 251 313,26 руб., а именно: 161 756,26 руб. - страховое возмещение, 50 000 руб. - штраф, 15 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. - расходов на юридические услуги, 4 557 руб. - расходы по ксерокопированию документов, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.
30.09.2019 г. Скуратова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги в сумме 2 000 руб.
18.10.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки заявителю в размере 59 808,70 руб.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03.12.2019 г. N требования Скуратовой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17.10.2017 г. по 15.05.2019 г. в размере 340 191,30 руб. удовлетворены в полном объеме, неустойка в указанном размере взыскана со страховщика в пользу заявителя.
Однако, 27.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Скуратовой Е.В. денежные средства в сумме 340 191,30 руб. по страховому акту N от 26.11.2019 г. (акт по неустойке), что подтверждается платежным поручением N, и не оспаривалось Скуратовой Е.В. в рамках настоящего дела.
Таким образом, перечисление страховщиком неустойки в размере 340 191,30 руб. в адрес Скуратовой Е.В. состоялось ранее принятия финансовым уполномоченным решения от 03.12.2019 г., однако о факте перечисления неустойки потребителю ПАО СК "Росгосстрах" не сообщил службе финансового уполномоченного.
Указанное обстоятельство фактически привело к повторному взысканию денежных средств со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги, и исполнение решения финансового уполномоченного повлечет неосновательное обогащение Скуратовой Е.В., поскольку указанная неустойка уже была перечислена ранее.
Указанные обстоятельства по делу судом установлены верно, с выводом о возможном неосновательном обогащении заявителя в случае исполнения решения финансового уполномоченного судебная коллегия соглашается в полном объеме, полагая обоснованным решение суда об отмене по указанным основаниям обжалуемого решения финансового уполномоченного.
Доводы жалобы о том, что допущенные страховщиком нарушения ч.3 ст.30 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду непредоставления финансовому уполномоченному документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, являются злоупотреблением правом и не могут повлечь отмену законного решения финансового уполномоченного (ч.4 ст.20 Закона N 123-ФЗ), судебной коллегией не принимаются.
Действительно, страховщиком в адрес финансового уполномоченного не были представлены документы, подтверждающие перечисление 27.11.2019 г. неустойки потребителю в размере 340 191,30 руб., и не обладая указанной информацией финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании данной неустойки со страховщика в пользу потребителя. Однако, указанное не является основанием для сохранения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в силе, поскольку, как указывалось выше, его исполнение повлечет неосновательное обогащение страхователя и нарушение прав страховщика.
Соответственно, поскольку на момент принятия финансовым уполномоченным обжалуемого решения требуемая неустойка была выплачена заявителю, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 340 191,30 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скуратовой Е.В. не являлось обоснованным, ввиду чего подлежало отмене.
Указанное соответствует и позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос 5 абзац 10).
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича - Тетерина Григория Алексеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
