Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова Сергея Андреевича к Загороднему Вячеславу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД Российской Федерации по г. Радужному,
по апелляционной жалобе Загороднего Вячеслава Борисовича на решение Радужнинского городского суда от 20 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Чемезова Сергея Андреевича удовлетворить.
Взыскать с Загороднего Вячеслава Борисовича в пользу Чемезова Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с Загороднего Вячеслава Борисовича в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г.Радужный государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Чемезов С.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что с 2016 г. проходит службу в органах внутренних дел. 3 июня 2019 г. Загородний В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил проникновение в чужое жилое помещение, причинил представителю власти - истцу, пресекавшему действия ответчика, физическую боль и телесные повреждения в виде царапины в лобной области по центру, ссадины на спинке носа, не повлекшие вреда здоровью. Приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, истец признан потерпевшим. На основании ст. 151, 1101 ГК РФ истец просил взыскать с Загороднего В.Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Старший помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. в заключении, данном суду первой инстанции, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Загородний В.Б. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение. Утверждает о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку ответчик на момент его рассмотрения и по настоящее время проходит лечение в АНО "Центр социальной реабилитации "Феникс" в г. Нижневартовск. Подтверждает, что почтовое извещение суда о рассмотрении дела получено им 16 июля 2020 г., но времени для реализации прав за период до 20 июля 2020 г. ответчику оказалось недостаточно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обухов Р.В. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Радужнинского городского суда от 6 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ, Загородний В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Указанным приговором истец Чемезов С.А. признан потерпевшим, подтверждается, что в результате действий ответчика у истца возникли телесные повреждения в виде царапины в лобной области по центру, ссадины на спинке носа, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 8-11).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим) (п.24).
Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, учитывая степень перенесенных Чемезовым С.А. физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод подателя жалобы о несвоевременности извещения ответчика о рассмотрении дела отмену решения суда влечь не может, поскольку о судебном заседании от 20 июля 2020 г. ответчик был извещен заблаговременно телеграммой 8 июля 2020 г. (л.д. 38), а также почтовым письмом 16 июля 2020 г. (л.д. 70, 71). За период после получения извещения суда у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора отмену решения суда также не влечет, поскольку иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). Аналогичная позиция изложена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Относительно размера компенсации морального вреда ответчик доводов не приводит, в связи с чем выводы суда в данной части апелляционной оценке не подлежат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загороднего Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
