Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5777/2020, 33-435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре: Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бычковской Анны Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года по иску Данишевской Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бычковской Анне Александровне о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного некачественной косметологической услугой.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ИП Бычковской А.А. по доверенности Вавилова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Данишевской А.С. по доверенности Синюшкина Е.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данишевская А.С. обратилась в суд с иском к ИП Бычковской А.А. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием косметологической услуги, указав, что 17 сентября 2019 года в принадлежащем ответчику косметологическом салоне "Багира нэйлз", находящемся по адресу: в г. <адрес>, ей была оказана услуга педикюра, в ходе которой мастер проколол первый палец левой ноги острым инструментом, в связи с чем она испытала боль. В дальнейшем болевые ощущение нарастали, на пальце появился отек, боль перешла на ногу, вследствие чего она была вынуждена 25 сентября 2019 года обратиться к врачу, которым был установлен диагноз: <данные изъяты> и в срочном порядке проведена операция по удалению ногтевой пластины. После проведения оперативного лечения ей были назначены дополнительные лекарственные препараты (антибиотики), рекомендовано не наступать на левую ногу, ходить на костылях, амбулаторное лечение продолжалось до 15 ноября 2019 г.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 17 декабря 2019 года у нее выявлена рана ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, осложнившаяся развитием <данные изъяты> с необходимостью оперативного и длительного консервативного лечения, которая квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
26 декабря 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о компенсации понесенных расходов на лечение, стоимости некачественно оказанной услуги и морального вреда, в удовлетворении которой отказано.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги педикюра в размере 3 400 рублей, расходы на лечение в размере 10374 руб., расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Решением суда от 10 сентября 2020 года иск удовлетворен частично:
С индивидуального предпринимателя Бычковской Анны Александровны в пользу Данишевской Александры Сергеевны взысканы стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3400 руб., материальный ущерб в размере 11 883 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 32 641 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по городу Калининграду обязана возвратить Данишевской А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 288 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе представитель ИП Бычковской А.А. - Павлова Е.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность вывода суда о наличии причинно-следственной связи между выявленным у истицы <данные изъяты>) и оказанной ей услугой педикюра. В этой связи обращает внимание на то, что с момента посещения салона (17 сентября) до первого обращения истицы к врачу (25 сентября) прошло около недели, в течении которой истица могла самостоятельно получить травму пальца и получить заражение тканей вследствие неправильного ухода. Полагает, что представленная в материалы дела фотография ног истицы после оказания услуги педикюра подтверждает отсутствие повреждения пальца (прокола инструментом). Кроме того, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о соблюдении правил стерилизации и дезинфекции инструментов. Критикует акт судебно-медицинского освидетельствования, полагая, что вывод о причинении вреда средней тяжести здоровью сделан экспертом в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поскольку полученная истицей травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Также отмечает, что при составлении акта были нарушены требования Федерального закона "О государственно-экспертной деятельности в РФ", ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. По указанным основаниям полагает, что акт судебно-медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Между тем в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы суд необоснованно отказал. Настаивает на том, что именно виновные действия истицы, нарушившей правила поведения после получения услуги, привели к возникновению инфекции в пальце, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Считает, что суд безосновательно взыскал материальный ущерб, не проверив необходимость несения расходов на лечение, а также наличие у истицы права на бесплатное их получение. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.
В судебное заседание истица Данишевская А.С., ответчица ИП Бычковская А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая мнение их представителей, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона РФ).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона).
Аналогичные положения закреплены и в ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе (услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что 17 сентября 2019 года в принадлежащем ИП Бычковской А.А. салоне "Багира нэйлз", находящемся по адресу: <адрес>, истице была оказана косметологическая услуга - педикюр, в ходе которой причинено повреждение <данные изъяты>).
25 сентября 2019 года истица обратилась за медицинской помощью в ООО "Медицинский центр Медэксперт-4", хирургом которого был установлен диагноз <данные изъяты> и проведена операция по удалению ногтевой пластины, назначено лечение антибиотиками, рекомендовано ношение специальной обуви.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 3539 от 17 декабря 2019 года, составленного экспертом ГБУЗ "Бюро судмедэкспертизы", следует, что Данишевской А.С. была причинена <данные изъяты> - рана, причиненная каким-либо острым предметом. Данное повреждение, сопровождавшееся нарушением анатомической целостности кожи, через неопределенное время осложнилось развитием <данные изъяты> (<данные изъяты>, повлекшего за собой необходимость оперативного лечения - вскрытия очага воспаления, <данные изъяты>. Рана <данные изъяты>, осложнившаяся развитием <данные изъяты> с необходимостью оперативного и длительного консервативного лечения у Данишевской А.С. не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.
26 декабря 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о компенсации понесенных расходов на лечение, стоимости некачественно оказанной услуги и морального вреда, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между оказанной услугой и повреждением здоровья.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что в результате проведения ответчиком косметологической процедуры был причинен вред здоровью истицы, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также требованиями ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за оказание некачественной услуги педикюра в размере 3400 руб., расходы по оказанию медицинских услуг и приобретению лекарственных препаратов в размере 10374 руб., расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1509 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 32 64, 50 руб. ( 50% от присужденных сумм ), а также судебные расходы.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают наличие причинно-следственной связи между оказанной истице косметологической услугой педикюра и выявленным в результате данной услуги вредом здоровью в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>), повлекшего необходимость удаления ногтевой пластины.
Ссылка в жалобе на то, что между оказанием услуги (17 сентября 2019 г.) и первым обращением истицы в больницу (25 сентября 2019 г.) прошло около 8 дней, не опровергает правильность вышеуказанного вывода.
Так, из объяснений истицы установлено, что непосредственно в ходе процедуры она почувствовала болевые ощущения от прокола и увидела кровь, однако поскольку мастер, остановив кровотечение, успокоила ее, то она не придала значения этому факту. Между тем, болевые ощущения к вечеру того же дня не только не проходили, но напротив, начали усиливаться, в дальнейшем появился отек пальца с сохранением боли, препятствовавшей возможности наступать на ногу, а в дальнейшем боль стала распространяться на всю ногу, после чего истица уже обратилась в медицинское учреждение за помощью.
Из представленной электронной переписки следует, что истица написала ИП Бычковской А.А. о том, что после оказанной в ее салоне услуги педикюра испытывает острые болевые ощущения вследствие воспаления пальца, направила фото стопы, просила совета к какому специалисту необходимо обратиться, на что последняя рекомендовала ей салицило-цинковую мазь и промывать перекисью, спиртом, объяснив, что возможно в рану после обработки попали бактерии и вызвали воспаление, так как на сделанных истицей фото увидела лимфу вокруг раны. На такие рекомендации истица выразила сомнение, что вряд промывания помогут, так как она уже их делала в течении недели мирамистином, однако это не привело к положительному результату, болевые ощущения нарастают, появился отек, в связи с чем ею принято решение обратиться на прием к хирургу (л.д. 114-117).
В дальнейшем в ходе переписки истица предоставила ИП Бычковской А.А. видеозапись проведенной операции по удалению ногтевой пластины, медицинское заключение о назначении лекарственных препаратов и фотографии, подтверждающие их приобретение, в связи с чем предлагала ответчику разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке. При этом ответчица выразила согласие на возврат истице стоимости оказанной услуги педикюра, а также на выплату компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. (л.д. 118-124).
Из показаний свидетеля Д. (супруга истицы) установлено, что вечером 17 сентября 2019 г. истица жаловалась на болевые ощущения в пальце ноги, объяснив, что в ходе педикюра ей его поранили. В течении нескольких дней супруга пыталась сама в домашних условиях промывать рану, однако это не помогло, в связи с ухудшением состояния 25 сентября 2019 г. записалась на прием к хирургу. После проведенной операции по удалению ногтя супруга не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем они были вынуждены пригласить домработницу для ухода за двумя детьми и поездок с ними на занятия и т.д.
Из показаний свидетеля К. (хирурга ООО "Мед Эксперт") установлено, что истица обратилась на прием по поводу <данные изъяты>, в связи с чем под местной анестезией было вскрыто гнойное воспаление, удалена <данные изъяты>, назначено лечение антибиотиками, перевязки, физиолечение. Удаление <данные изъяты> являлось необходимым, так как инфекция могла распространиться на кость, и в таком случае пришлось бы ампутировать палец. В ходе приема истица сообщила, что палец ей поранили при оказании услуги педикюра в салоне.
Проанализировав приведенные выше доказательства и сопоставив их с фактами обращения Данишевской А.С. к врачу, зафиксированными в медицинских документах, а также выводами акта судебно-медицинского освидетельствования N 3539 от 17 декабря 2019 года о том, что "особенности течения полученной Данишевской А.С. травмы, с учетом характерного инкубационного периода от момента травматизации до развития гнойного осложнения (3-10 дней), позволяют полагать, что повреждение кожи в виде раны могло быть причинено в срок, указанный свидетельствуемой 17 сентября 2019 года" (л.д. 16), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между оказанной истицей в салоне "Багира нэйлз" косметологической услугой (педикюр) и причиненным вредом здоровью в виде <данные изъяты> повлекшего за собой необходимость удаления ногтевой пластины.
Доказательств, опровергающих правильность вышеуказанного вывода, ответчиком не представлено, как и наличия оснований, освобождающих последнего от ответственности за причинение вреда здоровью истицы.
Фотография пальцев стопы ног истицы, сделанная непосредственно после проведения педикюра (л.д.125), таким доказательством не является, поскольку, как указано выше, внешние последствия повреждения ткани в виде гнойного воспаления проявляются спустя несколько дней после повреждения, в связи с чем не могут быть обнаружены непосредственно по окончанию процедуры.
Ссылка в жалобе на наличие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дезинфекции и стерилизации инструментов для оказания услуг, также не является доказательством, свидетельствующим о том, что таким инструментом не могло быть причинено повреждение тканей пальца ноги при производстве педикюра.
Вопреки утверждению в жалобе в показаниях свидетеля К. не содержится сведений о том, что возникновение инфекции явилось следствием неосторожных действий самой истицы. Напротив, из показаний свидетеля следует, что инфекция могла появиться как вследствие получения травмы пальца при вмешательстве, так и вследствие ненадлежаще обработанных инструментов, наличия микротрещины и т.д.
Таким образом, инфекция могла быть занесена как непосредственно инструментом в ходе проведения педикюра, так и в дальнейшем заражение могло произойти вследствие того, что изначально мастер салона некачественно обработал раневую поверхность, не закрыл ее должным образом с целью предотвращения проникновения инфекции извне.
Доказательств того, что в ходе педикюра истице не было причинено повреждение тканей ногтя, а последующее их инфицирование явилось результатом виновных действий самой истицы, никак не связанных с получением косметологической услуги (например, вследствие причинения травмы или повреждения при иных обстоятельствах), ответчиком в материалы дела не предоставлено, тогда как бремя предоставления таких доказательств лежит на ответчике.
Довод жалобы о недопустимости акта судебно-медицинского освидетельствования со ссылкой на его несоответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 173-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является несостоятельным, поскольку его положения не распространяются на правоотношения, вытекающие договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" и Данишевской А.С., на основании которого проводилось судебно-медицинское освидетельствование истицы (л.д. 63-64).
Не может быть признано обоснованным и несогласие ответчика с выводом эксперта об определении степени тяжести причиненного истице вреда здоровью.
Так, согласно пункту 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия.
В соответствии с пунктом 7 Приказа медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Поскольку истица находилась на лечении с 25 сентября 2019 г. по 15 ноября 2019 года, что подтверждается записями амбулаторной карты то есть свыше 21 дня, то причиненный вред здоровью правильно квалифицирован как вред средней тяжести (л.д. 8-12, 16).
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы не может быть признана состоятельной.
Из материалов дела видно, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления, возможно ли терапевтическое лечение панариция без хирургического удаления ногтя при обращении за медицинской помощью в течении 9 дней с момента заражения. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по мотивам, приведенным в определении (л.д. 132-133).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы, поскольку ногтевая пластина истице уже была удалена, а выяснение вышеуказанного вопроса не имело существенного значения для дела, так как в предмет доказывания по настоящему делу не входит определение качества оказанной истице медицинской услуги, в том числе проверка обоснованности и правильности тактики выбранного лечения.
Вопреки утверждению в жалобе, все понесенные истицей на лечение расходы являлись необходимыми и были обусловлены причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания услуги педикюра.
Материалами дела подтверждено, что истица 25.09.2019 г. понесла расходы по оплате приема и проведения операции с анестезией на сумму 2447 руб., 26.09.2019 г. - расходы по покупке назначенных врачом лекарств на сумму 1217 руб., 29.09.2019 г. - расходы по покупке специальной обуви (клоги) - 3245 руб., 7.10.2019 г. - расходы по оплате анализов - 2555 руб., 15.11.2019 г. - расходы по оплате приема хирурга - 910 руб., а всего - 10374 руб. (л.д. 11-23).
Несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что истица имела право на бесплатное получение медицинской помощи, поскольку в раздел III Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 г. N 1506, не включено заболевание "<данные изъяты>
Суждение ответчика о том, что в любом травмпункте истице могли оказать бесплатную помощь по удалению ногтевой пластины, является необоснованным, так как истице не была причинена травма пальца ноги с повреждением ногтевой пластины, требовавшая оказания неотложной первичной медицинской помощи, напротив, у последней возникло инфекционное заражение вследствие повреждения мягких тканей пальца не травматического характера, при этом удаление ногтевой пластины явилось уже следствием заражения, а не бытовой травмы. Очевидно, что такое лечение носит длительный характер, требует приема антибиотиков, является амбулаторным и не могло быть ограничено однократным посещением травмпункта.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, а приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
