Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года, которым признаны незаконными действия АО "Интер РАО-Электрогенерация" по удержанию алиментов с Петренко Н.В. с компенсационных выплат за аренду жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя АО "Интер РАО-Электрогенерация" Лотониной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Петренко Н.В. - Тветинской А.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 12.03.2018 года состоит в трудовых отношениях с АО "Интер РАО-Электрогенерация" и работает в должности <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик ежемесячно производит выплату ему денежной компенсации найма жилого помещения по месту работы в размере 25000 рублей.
Работодатель также производит удержания с его заработной платы алиментов на содержание ребенка. Однако удержания по исполнительному документу ответчик производит не только с его заработной платы (дохода), но и с выплачиваемых ему компенсационных выплат за наем жилого помещения, что является незаконным.
Просил признать незаконными действия ответчика по удержанию с выплачиваемой денежной компенсации найма жилого помещения алиментов на содержание ребенка.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Интер РАО-Электрогенерация", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска,
Полагает, что суд неверно применил нормы материального права и неправильно квалифицировал производимые истцу выплаты за наем жилого помещения как компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 169 ТК РФ, настаивая на том, что выплаты за наем жилого помещения являются длящимися, и, в отличие от компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, не носят обязательного характера, выплачиваются исходя из финансовых возможностей предприятия.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Согласно подпункту "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (ред. от 17.01.2013), удержание алиментов производится, помимо заработной платы, с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.
В силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" к одному из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, также относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.
В ст. 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат (расходов), связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Петренко Н.В. и АО "Интер РАО-Электрогенерация" 12.03.2018 года заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность <данные изъяты>, Талаховской ТЭС филиала "Калининградская ТЭЦ-2" АО "Интер РАО-Электрогенерация". Место работы истца находится по адресу <адрес>.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 12.03.2018 к трудовому договору N в связи с переездом работника в другую местность и отсутствием у работника собственного жилья в месте нахождения филиала "Калининградская ТЭЦ-2" АО "Интер РАО-Электрогенерация" (работодатель) ежемесячно производит работнику компенсацию найма жилого помещения в пределах Калининградской области в размере, определенном договором найма жилого помещения, но не более 25000 рублей в месяц. Компенсация производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании предоставленных документов, подтверждающих понесенные расходы (договор найма жилого помещения, квитанция/ расписка об оплате найма жилого помещения, платежное поручение и пр.)
Работник с целью подтверждения отсутствия жилья в собственности/социальном найме (у него или перемещаемых с ним членов семьи) в регионе месторасположения филиала в пределах Калининградской области при заключении трудового договора, далее ежегодно предоставляет соответствующую справку на себя и перемещаемых с ним членов семьи из регионального подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (п.1.2 дополнительного соглашения)
Из положения п.1.3 дополнительного соглашения следует, что компенсация расходов по п.1.1. не входит в систему оплаты труда. На компенсацию не начисляются коэффициенты и надбавки, связанные с районным регулированием труда (районный коэффициент и иные подобные выплаты), а также компенсация не входит в базу при расчете среднего заработка для оплаты отпусков, листков нетрудоспособности и не участвует в расчете всех видов премий.
В связи с перемещением истца к месту работы на территорию Калининградской области и отсутствием у него жилого помещения, 12 марта 2018 года между Петренко Н.В.(наниматель) и А.наймодатель),, заключен договор аренды квартиры от 12.03.2018 г., по условиям которого плата за наем квартиры и имущества составляет 25000 руб. в месяц. Договор заключен до 11.01.2019 г.
На основании заключенного договора аренды, истцом подано заявление от 12.03.2018 директору филиала "Калининградской ТЭЦ-2" АО "Интер РАО- Электрогенерация" К., о возмещении ему стоимости аренды жилой площади по вышеуказанному договору аренды в размере 25000 руб.
12 января 2019 года между нанимателем Петренко Н.В. и наймодателем А. заключён аналогичный договор аренды квартиры, на тех же условиях, на срок десять календарных месяцев в период с 12.01.2019 по 12.12.2019, с арендной платой за наем жилого помещения в размере 25000 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N4 УФССП России по Курганской области от 11.01.2019 на доходы должника Петренко Н.В. обращено взыскание. Постановление направлено в Филиал "Калининградская ТЭЦ-2" для удержания алиментов в размере 1/4 части заработной платы до совершеннолетия ребенка.
Из расчетных листков за февраль-март 2019 следует, что истцу возмещалась компенсация стоимости аренды жилья в размере 25 000 рублей и из этих сумм производились удержания по исполнительному документу.
Принимая по делу решение и признавая удержание алиментов из выплачиваемых Петренко Н.В. компенсационных выплат за наем жилого помещения незаконными, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами семейного и трудового законодательства, правильно исходил из того, что получаемые истцом выплаты за наем жилья связаны с исполнением истцом трудовых обязанностей и носят компенсационный характер, в связи с чем удержание по алиментам с них производится не может.
Судебная коллегия соглашается с правильность таких выводов, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.
По смыслу приведенных выше положений закона, доходы работника, получаемые им в качестве возмещения затрат, которые понесены им в связи выполнением трудовых обязанностей, носят компенсационный, а не стимулирующий характер, а поэтому не могут быть отнесены к личному доходу, из которого производится удержание алиментов.
Материалами дела установлен, что Петренко Н.В. принят на работу в филиал Калининградская ТЭУ-2 в г. Советске из другой местности и жилая площадь по месту работы у него отсутствует.
Как следует из Методики корпоративной поддержки работников филиала, в целях реализации мероприятий по привлечению персонала работнику предоставляются компенсации затрат/части затрат по найму жилья или предоставление работникам служебного жилья по месту нахождения филиала (при наличии служебного жилья у филиала Общества).
Принимая во внимание направленность и характер затрат работодателя по компенсации работнику найма жилого помещения, такие выплаты носят исключительно компенсационный, а не стимулирующий характер, направлены на возмещение затрат, произведенных работником, и не могут быть расценены как доход, с которого подлежат удержанию алименты.
Доводы ответчика о том, что указанные выплаты носят социальный характер, прямо в законе не указаны и связаны с финансовыми возможностями работодателями, являются длящимися (не разовыми) и поэтому не могут рассматриваться в качестве компенсаций, предусмотренных ст. 169 ТК РФ, с которых не подлежат удержанию алименты, основаны на неправильном применении материального закона и поэтому не могут повлиять ни на правильность выводов суда, ни законность решения в целом.
Пункт 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы материального права, коллективными договорами, соглашениями.
Действительно, положения ст. 169 Трудового кодекса РФ предусматривают ограниченный круг обстоятельств, при которых работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в связи с проездом последнего на работу в другую местность.
Между тем, законодатель не ограничивает работодателя в возможности расширения круга таких обстоятельств, при которых работнику в связи с переездом по месту работы также выплачивается компенсация.
Таким образом, ни периодичность таких выплат, ни установление таких выплат самостоятельно работодателем исходя из финансовых возможностей, правового значения при квалификации названных выплат правового значения не имеют.
Поскольку все обстоятельства спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
