Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5777/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5777/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошина В.С. к ООО "Бутово-Агро", Плотникову О.В. о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Солошина В.С.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Солошина В.С. - Белоусова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бутово-Агро" - Солодилова И.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
22.08.2016 около 21 часа Плотников О.В., находясь на территории молочного комплекса ООО "Бутово-Агро" и являясь работником данного предприятия, управляя трактором МТЗ-82-1, государственный регистрационный знак N принадлежащим обществу, наехал задним колесом трактора на бордюр, в результате чего трактор опрокинулся на левую сторону. При опрокидывании трактора правая нога Солошина В.С., который также находился в тракторе, была придавлена к земле кабиной, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Солошина В.С.
Дело инициировано иском Солошина В.С., который просил взыскать с ООО "Бутово-Агро" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на принадлежность источника повышенной опасности ООО "Бутово-Агро" и причинение ему вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен Плотников О.В.. К указанному ответчику требований истцом предъявлено не было.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Солошин В.С. просит решение отменить и его требования удовлетворить. Приводит доводы о нарушении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Стороны о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены СМС извещением, а также заказной корреспонденцией с уведомлением. Истец и ответчик ООО "Бутово-Агро" обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав объяснение сторон, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на нее возражений от ООО "Бутово-Агро", копии материалов уголовного дела в отношении Плотникова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие вины ООО Бутово-Агро" в причинении вреда здоровью Солошина А.В.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из смысла названных норм, для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности, необходимо доказать факт наличия его вины, в том числе в результате допущенного бездействия или халатности, повлекших завладение источником повышенной опасности.
Как установлено судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Солошина В.С. к ООО "Бутово-Агро" о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, 22 августа 2017 года рабочие по уходу за животными Солошин А.С. и Плотников О.В. производили кормление животных и уборку навоза, оператор доильных установок Солошин В.С. обслуживал систему доильных установок. В связи с тем, что скопилось большое количество навоза, Плотников и Солошин А.С. взяли трактор МТЗ-82-1 и решиливывезти тракторную телегу с навозом. Трактором управлял Плотников О.В., по пути движения, возле второго корпуса, они увидели идущего оператора доильных установок Солошина В.С. и предложили ему поехать с ними для оказания помощи в зацепе телеги с навозом. В районе строительного вагончика Плотников наехал на бордюр задним колесом и трактор опрокинулся на левую сторону, при опрокидывании трактора правая нога Солошина В.С. была придавлена к земле, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Также судом установлено, что заданий на вывоз навоза от работодателя указанные работники не получали, в их трудовые обязанности данная функция не входит.
Указанные обстоятельства и факты являются преюдициальными и в силу положений статей 61, 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказывания в рамках рассмотрения данного дела.
Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились самостоятельное принятие решение рабочим по уходу за животным Солошиным А.С. о вывозе навоза из коровника N 2 в темное время суток с использованием трактора МТЗ-82-1 и привлечение к этим работам рабочих Плотникова О.В. и Солошина В.С., управление трактором рабочим по уходу за животным Плотниковым не имеющим профессиональной подготовки.
Поэтому установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ООО "Бутово Агро", поскольку общество не причастно к причинению вреда здоровью истца.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Данные разъяснения, исходя из фактических обстоятельств дела, не применимы к рассматриваемому спору.
В рамках расследования несчастного случая на производстве, Солошин А.С. пояснял, поскольку в связи с поломкой транспортера навозоудаления, в течение дня произошло скопление большого количества навоза в коровнике N 2, он решилвывезти телегу. Для этого, он взял ключи от трактора в ящике комнаты сторожа. По пути к трактору он позвал Плотникова О.В. Трактор завел Солошин А.С., а управлял им Плотников О.В.
Опрошенный судом первой инстанции Рябинин В.Д., сторож МТФ пояснил, что ключи от трактора, на котором произошло опрокидывание, были взяты из незапертого сторожевого помещения, самостоятельно без разрешения руководства и его ведома, в момент, когда он в силу возложенных на него обязанностей осуществлял обход территории фермы.
То есть фактически доступ к ключам от трактора был ограничен, они находились в ящике и самовольно взяты Солошиным А.С. из помещения сторожки в целях реализации не возложенных на него трудовых обязанностей по вывозу навоза.
Поэтому коллегия считает недоказанным, что к несчастному случаю привело бездействие ООО "Бутово Агро" по ненадлежащему хранению ключей от трактора и его использованию работниками общества.
Доводы жалобы о том, что для возложения ответственности на работодателя достаточным является то, что вред причинен работником предприятия, а также о том, что Плотников О.В. управлял трактором не в личных интересах, а в интересах юридического лица, поскольку вывоз навоза является хозяйственной деятельностью общества - неубедительны.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из смысла названной нормы, вопреки доводам, приведенным в жалобе, для возложения ответственности на работодателя обязательным условием является выполнение работником причинившим вред работы обусловленной его трудовыми обязанностями, либо по поручению работодателя.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Исходя из объяснений участников произошедшего события, инициатором к совершению действий был Солошин А.С., и данная инициатива при наличии к тому каких-либо правовых оснований была поддержана потерпевшим и Плотниковым О.В.
Ссылка на то, что по результатам проверки о несчастном случае была установлена вина иных лиц допустивших нарушение требований охраны труда, на правильность судебного акта и его выводы не влияет.
Действительно в акте о несчастном случае отражено, что начальник цеха животноводства и начальник МТК Драгунское ООО "Бутово-Агро" не обеспечили контроль за выполнением работниками молочного комплекса "Драгунское" своих должностных обязанностей, правил и инструкций по охране труда, чем нарушили свои должностные инструкции.
Однако указанное бездействие не находится в причинной связи с причинением вреда здоровью Солошина В.С.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 г. по делу по иску Солошина В.С. к ООО "Бутово-Агро", Плотникову О.В. о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
