Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-5776/2023


24 января 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Белому Василию Васильевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года по иску Белого Василия Васильевича к Субракову Евгению Михайловичу, Субраковой Лины о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Белого Василия Васильевича к Субракову Евгению Михайловичу, Субраковой Лине о взыскании денежных средств по договору займа было отказано.

25 августа 2022 истцом Белым В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Субраков Е.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Белого Василия Васильевича к Субракову Евгению Михайловичу, Субраковой Лине о взыскании денежных средств по договору займа было отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2022 года.

25 августа 2022 истцом Белым В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Разрешая вопрос о причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу о том, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине, поскольку материалы дела содержат сведения о получении истцом копии мотивированного решения только 30 июня 2022г., при этом 22 июля 2022 года истцом направлялась апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока в форме электронного документа которая находится в стадии зарегистрирована, следовательно подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела не подтверждается своевременное получение истцом копии решения, оснований для отмены определения не имеется.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru