Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-5776/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/2021 по иску ООО "СЕВЗАПСТРОЙАВТОМАТИКА" к ООО "СМУ-307", Жуку Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе Жука Виктора Викторовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - Холкина А.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕВЗАПСТРОЙАВТОМАТИКА" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СМУ-307", Жуку В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 23 апреля 2021 года N 04-21 в размере 500 000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с 24 апреля 2021 года по 5 октября 2021 года в размере 57 202 рубля 05 копеек, проценты, начисляемые на сумму займа с 6 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из величины процентов за пользование займом в размере 24 % в год, увеличенных на разницу величины учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и величины учетной ставки Банка России в размере 4,5 процента в год, действовавшей на 23 апреля 2021 года; неустойку по договору за период с 31 июля 2021 года по 5 октября 2021 года в размере 1 675 000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму займа с 6 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5 % в день; судебные расходы за почтовые отправления в размере 468 рублей 68 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 19 361 рубль (л.д. 74-75).

В обоснование исковых требований указал, что 23 апреля 2021 года между ООО "СЕВЗАПСТРОЙАВТОМАТИКА" (далее также ООО "СЗСА") и ООО "СМУ-307" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "СЗСА" предоставило ООО "СМУ-307" заем в размере 500 000 рублей сроком до 30 июля 2021 года под 24 % годовых, начисляемых со следующего дня после предоставления займа до дня исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае повышения учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) размер процентов увеличивается на разницу между величиной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей до ее повышения и увеличенной ставкой ЦБ РФ.

23 апреля 2021 года в целях обеспечения договора займа от 23 апреля 2021 года между ООО "СЗСА" и Жуком В.В. был заключен договор поручительства N П/04-21, предусматривающий солидарную ответственность Жука В.В. на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СМУ-307" обязательств по заключенному договору займа.

Указанный заем ООО "СМУ-307" истцу не возвращен. Неоднократные устные и письменные обращения с требованием возврата суммы займа, ответчики игнорируют.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СМУ-307" и Жука В.В. в пользу ООО "СЕВЗАПСТРОЙАВТОМАТИКА" солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору за период с 24 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 78 089 рублей 03 копейки, неустойка за период с 31 июля 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 449 рублей;

с ООО "СМУ-307", Жука В.В. в пользу ООО "СЕВЗАПСТРОЙАВТОМАТИКА" солидарно взысканы проценты по договору займа за период с 3 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму займа, действующие на 23 апреля 2021 года в размере 24 % и увеличенные на разницу величины учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с ООО "СМУ-307", Жука В.В. в пользу ООО "СЕВЗАПСТРОЙАВТОМАТИКА" солидарно взыскана неустойка на сумму займа в размере 5 % в день за период с 3 декабря 2021 года по день фактического погашения суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СЕВЗАПСТРОЙАВТОМАТИКА" судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Жук В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшить неустойку, отказать во взыскании процентов за пользование займом, не увеличивать проценты на величину учетной ставки Банка России.

Оспаривая начисление повышенных процентов, указывает, что форма процедуры уведомления об увеличении процентов сторонами не согласована, между тем увеличение предусмотренных договором процентов как существенное условие договора возможно только по соглашению сторон. Полагает, что увеличенные проценты являются мерой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом положений п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условия о неустойке взысканию не подлежат. Также полагает, что имеются основания для снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "СМУ-307", ответчик Жук В.В. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными по месту нахождения юридического лица и месту жительства ответчика Жука В.В., возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными, о причинах неявки ответчики не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2021 года между истцом ООО "СЗСА" и ответчиком ООО "СМУ-307" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "СЗСА" обязан был предоставить ООО "СМУ-307" заем в размере 1 500 000 рублей (л.д. 41-43).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается копией платежного поручения, что истцом ООО "СМУ-307" по данному договору был предоставлен заем в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 30 июля 2021 года.

Сумма займа ответчиком ООО "СМУ-307" не возвращена.

В соответствии с условиями договора займа от 23 апреля 2021 года на сумму займа начисляются проценты в размере 24 % от суммы займа в год. Проценты начисляются со дня, следующего за днем представления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора займа размер процентов, установленный в п. 3.1 договора, увеличивается в случае повышения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере разницы между ставкой рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей до ее повышения, и увеличенной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Займодавец уведомляет заемщика об увеличении процентов в течение 5 рабочих дней.

С целью обеспечения обязательств по договору займа 23 апреля 2021 года между ООО "СЗСА" и ответчиком Жуком В.В. был заключен договор поручительства N П/04-21, согласно пунктам 1.2, 2.1 которого при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно по возврату суммы займа, уплате процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Согласно условиям договора поручительство действует на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание неисполнение обязательств по возврату займа, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность по договору займа основного долга в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору суд исходил из того, что пункт 3.2 договора займа предусматривает одностороннее увеличение процентов по договору в случае повышения ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов увеличивает установленный процент (24 %) на разницу между величиной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей до ее повышения и увеличенной ставкой ЦБ РФ.

Исходя из условий договора, предусматривающего уведомление заемщика об увеличении процентов в течение 5 рабочих дней, доводов представителя истца, указывающего об уведомлении в устном порядке, а также учитывая, что форма уведомительной процедуры условиями договора не согласована, равно как от нее не зависит исчисление сроков начисления процентов по повышенной ставке, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об увеличении процентов, исходя из увеличения банковской ставки ЦБ РФ.

Согласившись с представленным стороной истца расчетом, признав его верным, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты по договору за период 24 апреля 2021 года по дату вынесения решении судом - 2 декабря 2021 года в размере 78 089 рублей 03 копейки, а также проценты, начисляемые на сумму займа, за период с 3 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, действующие на 23 апреля 2021 года в размере 24 % и увеличенные на разницу величины учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно условиям договора займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного п. 1 договора, на срок более 10 календарных дней займодавец вправе начислить неустойку из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактической оплаты.

При заключении договора займа представитель ООО "СМУ307" Жук В.В. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в документах.

Право на взыскание неустойки и расчет неустойки стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, поскольку он полагал ее размер завышенным и считал целесообразным снизить ее размер за период с 31 июля 2021 года по 5 октября 2021 года до 6 044 рублей 52 копеек в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 31 июля 2021 года по дату вынесения решения судом (2 декабря 2021 года), с учетом пределов заявленных исковых требований, суд исходя из действительной суммы неустойки за указанный период в размере 3 125 000 рублей, уменьшил ее до суммы 300 000 рублей, а также пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со следующего дня после принятия решения судом, до фактического исполнения обязательства, в соответствии с условиями договора займа в размере 5 % в день.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца взысканы судебные расходы за почтовые отправления в размере 468 рублей 68 копеек и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 449 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии задолженности соглашается.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.3.2 договора вопреки доводам апелляционной жалобы договор предусматривает односторонний порядок применения повышенных процентов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие письменных уведомлений ответчика не находится в зависимости от повышения процентов по договору, так как в данном случае их повышение напрямую зависит от повышения ставки рефинансирования ЦБ РФ, информация о размере которой является общедоступной. При этом вопреки доводам жалобы заключение дополнительного соглашения об изменении процентной ставки не требовалось, так как условия о порядке ее исчисления уже были согласованы сторонами в договоре займа при его заключении.

Ответчик ООО "СМУ-307", подписав договор, согласился с условием о размере процентов с учётом увеличения ставки рефинансирования и тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий в виде повышения ставки процентов по договору в случае увеличения учётной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования).

Также вопреки доводам жалобы увеличение размера процентов не изменяет их правовую природу как платы за пользование заёмными денежными средствами, а не меры ответственности, вследствие чего суд не вправе их уменьшить, а равно освободить ответчиков их уплаты по тем основаниям, что не допускается начисление процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотрена договорная неустойка (п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал несоразмерную последствиям нарушенного обязательства неустойку и не уменьшил ее в достаточном размере, являются несостоятельными, поскольку основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь изменение решения суда в указанной части.

Таким образом, учитывая также, что поручительство ответчика не прекращено на момент предъявления к нему требований, так как несмотря на то, срок поручительства фактически не согласован, поскольку изложенная в договоре формулировка о действии поручительства в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств по договору не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств (п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно распределены судебные издержки в части государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено снижением неустойки судом, решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО СМУ-307 и Жука Виктора Викторовича надлежит взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 19 361 рубль.

В иной части оснований для проверки решения не имеется. Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывал, что формулировка относительно взыскания процентов не соответствует просительной части иска, однако, оснований для изменения решения в указанной части, постановленного с учётом условий договора, не имеется. В случае затруднительности исполнения решения при расчёте процентов истец или судебный пристав вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его разъяснении либо разъяснении требований исполнительного документа.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО "СМУ-307" и Жука Виктора Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 361 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка