Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылева Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2204/2020 по исковому заявлению Кулакова Виктора Яковлевича к акционерному обществу "Жилищно-коммунальная организация "Побережье" о понуждении к выполнению работ по апелляционной жалобе Кулакова Виктора Яковлевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного решения от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кулаков В.Я. обратился в суд с иском акционерному обществу "Жилищно-коммунальная организация "Побережье" (далее - АО ЖКО "Побережье") о понуждении к выполнению работ.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ответчик. В ванной комнате имеется посторонний шум - шум льющейся воды, который не прекращается, причиняет истцу неудобства и мешает спать. Более того, после отключения в подъезде горячего водоснабжения перестал греть полотенцесушитель, после устранения недостатков температура полотенцесушителя стала около 90 °C. Также в жилом помещении N *** неравномерно греют радиаторы тепла. Из 13 секций греют только 2.

С учетом уточнения требований просил обязать ответчика выполнить работы по устранению шума от стояка в ванной комнате, по восстановлению температурного режима полотенцесушителя, по устранению причин неравномерного прогревания радиаторов тепла в помещении N ***.

Представитель истца Михайлов А.Н., третье лицо Кулакова Е.П. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Скорюкова Е.А. с требованиями не согласилась.

Истец Кулаков В.Я., третьи лица Кулаков А.В., Кулакова А.А. в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного решения от 26 мая 2021 г., постановлено:

"исковые требования Кулакова Виктора Яковлевича к акционерному обществу "Жилищно-коммунальная организация "Побережье" о понуждении к выполнению работ удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Жилищно-коммунальная организация "Побережье", в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению причин неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении N ***, согласно техническому плану, по адресу: <адрес>, а именно: отрегулировать давление в тепловом пункте на систему отопления и горячую воду; проверить работу балансировочного клапана; переделать линию циркуляции с целью уменьшения количества узлов гидравлического сопротивления, привести диаметры трубы в соответствие с проектом, проложить трубу без прогибов и провисаний, выполнить поворот трубы под углом с наименьшими потерями давления.

Взыскать с акционерного общества "Жилищно-коммунальная организация "Побережье" в пользу Кулакова Виктора Яковлевича судебные расходы в сумме 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Кулакова Виктора Яковлевича в пользу ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" за проведение экспертизы 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с Кулакова Виктора Яковлевича в пользу ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" за проведение экспертизы 28 000 рублей к исполнению не обращать.

в удовлетворении исковых требований Кулакова Виктора Яковлевича к акционерному обществу "Жилищно-коммунальная организация "Побережье" о понуждении к выполнению работ по устранению шума от стояка в ванной комнате, по восстановлению температурного режима полотенцесушителя отказать".

С данным решением не согласился Кулаков В.Я. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел установленные экспертным заключением от 1 декабря 2020 г. N 103 ГУП АО "Фонд имуществ и инвестиций" нарушения действующего законодательства и нормативов для системы горячего водоснабжения: не соответствие температуры воды; недостаточное давление и нарушение циркуляции в системе водоснабжения в отношении полотенцесушителя; наличие посторонних шумов от полотенцесушителя. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны ответчика не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях к ней Кулаков В.Я. вновь излагает фактические обстоятельства дела, на которые ссылался в суде первой инстанции и указывает, что шум льющейся воды, исходящей от трубы ГВС (змеевик) в ванной и туалетной комнате, не прекращается, доставляет истцу и его семье неудобства, снижает уровень комфорта при проживании в квартире, мешает спать, действует на нервную систему.

Из-за длительного бездействия управляющей компании состояние здоровья истца и его жены значительно ухудшилось, им пришлось обращаться за лечением. Причину шума никто не хочет выяснять.

Сезонное снижение температуры горячей воды в кране возникает каждое лето после гидравлических испытаний с отключением горячей воды, прекращается циркуляция и вода остывает в трубах, приходится долго ее сливать и ждать, пока пойдет горячая вода. Полотенцесушитель в ванной комнате не греет, т.к. водозабор горячей воды находится ниже его уровня. Через него оказывается услуга по горячему водоснабжению, а не отоплению.

Обращает внимание, что эксперт производила инструментальные замеры уровня шума в жилой комнате, а он исходит из ванной и туалетной комнаты, в которых уровень шума не регламентируется. Измерения производились только днем, а в акте отражены еще и ночные значения.

Акты о горячем водоснабжении и температурном режиме, представленные ответчиком, не достоверны, т.к. в указанные в них дни жильцов в квартире не было и замеры никто не производил. Ответчик в актах включает в состав комиссии тех, кто при проверке не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ЖКО "Побережье" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя АО ЖКО "Побережье" Скорюкову Е.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, третье лицо Кулакову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что Кулаков А.В., Кулакова А.А. являются собственниками по *** доли квартиры по адресу: <адрес>, в квартире также зарегистрирована и проживает Кулакова Е.П.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО ЖКО "Побережье".

Кулаков В.Я. и Кулакова Е.П. неоднократно обращались в управляющую организацию АО ЖКО "Побережье" с заявлением об устранении шума в ванной комнате от стояка горячего водоснабжения, нарушении температурного режима полотенцесушителя, неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении N *** в квартире истца, но ответчик наличие указанных недостатков отрицал и мер по их устранению не предпринял. Изложенное послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении N *** согласно техническому плану квартиры по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение, в связи с чем возложил на ответчика обязанность отрегулировать давление в тепловом пункте на систему отопления и горячую воду; проверить работу балансировочного клапана; переделать линию циркуляции с целью уменьшения количества узлов гидравлического сопротивления, привести диаметры трубы в соответствие с проектом, проложить трубу без прогибов и провисаний, выполнить поворот трубы под углом с наименьшими потерями давления. Поскольку в процессе судебного разбирательства не было добыто доказательств наличия шума в ванной комнате от стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, а также нарушения температурного режима полотенцесушителя, в удовлетворении требований в данной части дополнительным решением суда от 26 мая 2021 г. было отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Положениями п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги, обязана это делать в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением эксперта ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз от 15 декабря 2020 г. N 103, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы, что полотенцесушитель является единым целым со стояком горячего водоснабжения, отключить от которого его невозможно ввиду отсутствия запорной арматуры. Полотенцесушитель является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения, в данном случае не может рассматриваться как отдельный самостоятельный отопительный прибор, также как не являются отопительными приборами стояки отопления.

Несмотря на то, что полотенцесушитель не является отопительным прибором и к нему, соответственно, требования о равномерном прогреве применению не подлежат, экспертом было установлено его исправное состояние. По итогам телевизионной съемки полотенцесушителя эксперт пришел к выводу о равномерном его прогреве и отсутствии оснований полагать уменьшение пропускной способности трубы.

При этом температура горячей воды в ванной комнате составила 57°C, что ниже требуемой температуры горячей воды для открытых систем горячего водоснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго N 115 от 24 марта 2003 г. - 60-70°C.

В силу п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПин 2.1.4.1074-011 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПин 2.1.4.2496-09), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

При таких обстоятельствах отклонение температуры горячей воды в точке водозабора в ванной комнате в квартире истца на момент проведения судебной экспертизы на 3°C находится в зоне допустимой погрешности, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности восстановить температурный режим работы полотенцесушителя, в том числе путем приведения температуры горячей воды к нормативным значениям.

При разрешении исковых требований в данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократные проверки температуры горячей воды, проводимые ответчиком. Актами о горячем водоснабжении и температурном режиме в квартире истца, составленными ДД.ММ.ГГГГ., было установлено соблюдение нормативного температурного режима в жилых помещениях, соответствие температуры горячей воды, поступающей истцу, нормативной температуре. То есть оснований полагать, что температура горячей воды в точке водозабора в ванной комнате в квартире истца преимущественно ниже нормативной, в связи с чем температура поверхности полотенцесушителя является недостаточной, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность составленных СМУП "ПЖКО "Ягры" актов о горячем водоснабжении в жилых помещениях во внимание приняты быть не могут, т.к. ничем не подтверждены и основаны исключительно на несогласии истца с результатами произведенных замеров температуры горячей воды.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о наличии значительного постороннего шума от стояка горячего водоснабжения в ванной комнате (полотенцесушителя), который мешает отдыху проживающих в квартире Кулакова В.Я. граждан.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено право и обязанность сторон гражданского процесса доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно протоколу инструментальных измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ. N *** ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске". Испытательный лабораторный центр), экспертному заключению органа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 25 сентября 2019 г. N Ф1- 641/440, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц и уровень звука LA в жилом помещении соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

При проведении судебной экспертизы эксперт указал, что посторонних шумов в жилых помещениях не слышно (отсутствуют), в ванной комнате от полотенцесушителя прослушивается звук, похожий на звук льющийся воды. Звук не явный, слышен непосредственно у трубы полотенцесушителя.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия постороннего шума от стояка ГВС в ванной комнате, который бы приводил к превышению предельно допустимых уровней шума в жилых комнатах в квартире истца и, следовательно, свидетельствовал о нарушении прав Кулакова В.Я. и проживающих вместе с ним членах его семьи, стороной истца не представлено. Изложенное исключает удовлетворение исковых требований в данной части.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области разъяснило Кулаковой Е.П. в ответе от 15 января 2020 г. N 46/02-12 о том, что инструментальные измерения уровней шума системы ГВС в ванной комнате и туалете не регламентированы, т.к. СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука только для жилых комнат квартир. По этой причине при проведении проверок по заявлениям истца и членов его семьи уровень шума всегда измерялся в помещениях жилых комнат в квартире истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости измерения уровня шума непосредственно в ванной комнате на нормах действующего законодательства не основаны

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований Кулакова В.Я. в полном объеме, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного решения от 26 мая 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка