Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5776/2021

Оренбургский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Храмова Олега Наумовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Храмову Олегу Наумовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" к Храмову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

14 апреля 2021 года Храмов О.Н. почтовой связью направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства указывал, что не был извещен о судебном разбирательстве, копию решения суда не получал.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления Храмова О.Н. отказано.

В частной жалобе Храмов О.Н. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что срок обжалования решения суда был пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеет значение, по каким причинам в период одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме сторона не подала апелляционную жалобу.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года по настоящему делу судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом изготовлено 17 марта 2020 года.

Срок на обжалование решения суда истек 17 апреля 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что Храмов О.Н. в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовал. Копия решения суда направлена заявителю по почте 18 марта 2020 года, сведения о получении копии решении суда в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, копия решения суда была направлена заявителю своевременно по адресу места жительства, кроме того, заявитель был ознакомлен с материалами дела 05 марта 2021 года, однако апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не принимал участия в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, материалы дела не содержат доказательств получения им копии обжалуемого решении суда, с материалами дела Храмов О.Н. ознакомился уже после истечения срока обжалования решения суда, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления Храмову О.Н. срока на обжалование решения суда, следовательно, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Храмову Олегу Наумовичу срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Храмову Олегу Наумовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Храмова Олега Наумовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка