Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шапошниковой Т.В.,

судей Хохловой Е.Ю., Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Соколова К.А. к индивидуальному предпринимателю Сальниковой В.Г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Сальниковой В.Г. - Колобова К.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика Колобова К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов К.А. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Сальниковой В.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2018 между истцом и ООО "Компания "Тамга" заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством PORSCHE 911 CARRERA 4 S, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, двигатель N. Срок действия договора с 01 августа 2018 г. до 31 декабря 2019 г. При эксплуатации транспортного средства возникла необходимость ремонта правого переднего колеса вышеуказанного транспортного средства, и в связи с чем 07.08.2019 обратился к ответчику в автосервис "Тори Моторс". В процессе ремонта правого переднего колеса была испорчена лицевая поверхность колесного диска (сколы краски, царапины на ободе от небрежного контакта). Согласно счету от 07.08.2019 N ЗКП19-03409 ООО "Порше Центр Москва" стоимость 1 легкосплавного колеса платина, шелк-мато составляет с учетом НДС 103 335 руб. 36 коп. Согласно выводам экспертного заключения от 02 декабря N 003/4, выполненного ООО "Независимый экспертный центр", механизм и характер образования повреждений на диске правого переднего колеса транспортного средства PORSCHE 911 CARRERA 4 S, рег.знак М 325 ХВ 777 РУС свидетельствуют, что они могли образоваться при проведении шиномонтажных работ на шиномонтажном оборудовании при демонтаже шины с диска колеса. Исходя из механизма и характера образования повреждений на диске правого переднего колеса транспортного средства, ремонт данного диска категорически запрещен. Рыночная стоимость диска на вышеуказанное транспортное средство составляет 155 950 руб.

Просит взыскать с ИП Сальниковой В.Г. убытки в размере 155 950 руб., неустойку в размере 155 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 18 081 руб. 12 коп., штраф.

К участию в деле определением суда от 16.06.2020 привлечено ООО "Тамга" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Сальниковой В.Г. в пользу Соколова К.А. убытки в размере 155 950 руб., неустойка в сумме 155 950 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 18 081 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 157 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Сальниковой В.Г. государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Хабаровск" в сумме 6 619 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что после окончания ремонтных работ истец подписал акт выполненных работ без каких-либо замечаний, Соколов К.А. вернулся в автосервис через несколько часов после получения автомобиля, заявив о повреждении колесного диска и о возмещении ущерба. Собственником автомобиля является ООО "Тамга", договор безвозмездного пользования между истцом и ООО "Тамга" прекратил свое действие на момент подачи иска в суд, в связи с чем с заявленными требованиями имеет право обратиться в суд только ООО "Компания "Тамга".

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.08.2021, представитель ответчика указывает, что после получения транспортного средства из ремонта оно убыло из сервисного центра самостоятельно, каких-либо технических препятствий для движения по дорогам общего пользования не имелось. Далее, с 07.08.2019 (дата производства сервисных работ) и до 08.11.2019 (дата осмотра автомобиля в ООО "НЭЦ") на протяжении трех месяцев автомобиль беспрепятственно эксплуатировался, со стороны собственника транспортного средства не представлено доказательств ограничения эксплуатации автомобиля. В документах, описывающих место повреждения колесного диска, имеются разночтения, а именно: в заявлении истца от 07.08.2019 указано, что имеются сколы краски и царапины на ободе колесного диска; при этом акт осмотра и заключение специалиста указывают, что повреждения имеются лакокрасочного покрытия на спице колесного диска. Специалистом необоснованно завышена стоимость колесного диска в четыре раза. Специалистом не учтено, что с момента производства сервисных работ и до момента осмотра специалистом автомобиль эксплуатировался три месяца. Специалистом умышленно искажены положения нормативной документации. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.03.2021 следует, что возможно восстановление колесного диска для заводских параметров (ремонт), стоимость ремонтных работ составляет 5 504,58 руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Соколов К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Соколову К.А. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 30.07.2018, заключенного между Соколовым К.А. и ООО "Тамга", сроком действия с 01.08.2018 до 31.12.20219, принадлежит автомобиль PORSCHE 911 CARRERA 4 S, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, двигатель N.

07.08.2019 истец обратился в автосервис ИП Сальниковой В.Г. ("Тори Моторс") с целью ремонта правого переднего колеса указанного транспортного средства. В процессе ремонта правого переднего колеса была испорчена лицевая поверхность колесного диска (сколы краски, царапины на ободе от небрежного контакта), в связи с чем в тот же день истец обратился к исполнителю с претензией о возмещении стоимости ущерба в виде стоимости колесного диска, согласно расценкам официального дилера производителя транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право Соколова К.А. на возмещение вреда в связи с повреждением диска колеса транспортного средства основано на договоре безвозмездного пользования, право требования возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства не оспаривается ООО "Компания "Тамга", который как собственник имущества, отказался от реализации своего права, основываясь также на условиях заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом.

Согласно п. 3.5 и 3.6 Договора безвозмездного пользования транспортным средством стороны пришли к соглашению, что обязанность по производству капитального ремонта и обязанность поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание транспортного средства лежит на ссудополучателя. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу п.6.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортному средству будут причинены повреждения, ссудополучатель устраняет повреждения за счет собственных средств.

Таким образом, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, а также положений ст.ст. 689, 695, 697 ГК РФ, выводы суда о том, что Соколов К.А. является надлежащим истцом по данному иску являются правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в суд не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что причина повреждения колесного диска в рассматриваемом случае связана с некачественным выполнением работ по монтажу/демонтажу шин сотрудниками ответчика, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Так, согласно заключению специалиста N 003/4 от 02.12.2019 ООО "Независимый экспертный центр" механизм и характер образования повреждений на диске правого переднего колеса ТС "PORSCHE 911 CARRERA 4 S", рег. знак N свидетельствует о том, что они могли образоваться при проведении шиномонтажных работ на шиномонтажном оборудовании при демонтаже шины с диска колеса.

В заключении судебной экспертизы N 2028-2020 от 03.03.2021, выполненном ООО региональный экспертно-оценочный центра "Вымпел", эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся сколы не характерны для повреждения при шиномонтаже, однако они могли быть получены при воздействии различным инструментом (монтажка, гайковерт и т.д.).

Таким образом, как в досудебном исследовании, так и в заключении судебной экспертизы сделаны выводы, исключающие получение повреждений колесного диска в процессе эксплуатации транспортного средства.

То обстоятельство, что повреждения диска колеса были обнаружены истцом не в момент подписания акта выполненных работ, а спустя несколько часов, не является основанием для освобождения исполнителя услуги от ответственности за некачественно оказанную услугу. Как видно из акта экспертного исследования N 003/4 от 02.12.2019 ООО "Независимый экспертный центр" и фототаблицы к нему, сколы лакокрасочного покрытия имеют небольшой размер: 12,0х7,0 мм, 9,0х6,0 мм, 8,0х5,0 мм. Истец обратился к ответчику с претензией о повреждении диска в тот же день, в который производился ремонт автомобиля, спустя непродолжительное время (акт выполненных работ составлен в 13 час. 20 мин. - л.д.98 т.1, истец вернулся в автосервис дневное время, что следует из показаний свидетеля Потеряхина А.А. - администратора "Тори Моторс" - л.д.238-242 т.1). Сотрудники ответчика первоначально не оспаривали факт причинения повреждений при производстве шиномонтажных работ, что подтверждается показаниями свидетеля Потеряхина А.А. о том, что истцу предложили провести ремонт за счет автосервиса, но клиент отказался и сообщил, что необходима замена диска на новый.

Таким образом, выводы суда о том, что причиной повреждения колесного диска явились действия сотрудников ответчика при выполнении работ по монтажу/демонтажу шин, являются верными, поскольку сделаны на основании представленных сторонами доказательств. Доказательств того, что данные повреждения были получены после получения истцом автомобиля от исполнителя услуги или носят эксплуатационный характер, в материалы дела не представлено.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", лежит на исполнителе работы (услуги).

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил наличие причинно-следственной связи между выполненными работами по шиномонтажу колеса и возникшим у истца ущербом.

В обоснование размера ущерба суд первой инстанции сослался на акт экспертного исследования N 003/4 от 02.12.2019 ООО "Независимый экспертный центр", согласно которому, исходя из механизма и характера образования повреждений на диске правого переднего колеса транспортного средства "PORSCHE 911 CARRERA 4 S", рег. знак N, ремонт данного диска категорически запрещен, в связи с чем требуется его замена, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 155 950 руб., определенном в акте экспертного исследования N 003/4 от 02.12.2019 ООО "Независимый экспертный центр".

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы N 2028-2020 от 03.03.2021, выполненной ООО Региональный экспертно-оценочный центра "Вымпел", в котором эксперт указал, что возможно восстановление диска до заводских параметров (ремонт), сославшись на технологию, описанную в пособии по ремонту автомобилей группы VAG (в которую входит марка PORSCHE); стоимость ремонтных работ составляет 5504 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. Раздела "Повреждения составных частей, влияющих на безопасность движения", Таблицы N 1 "Возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС", Приложения 2.3. "Выбор способов ремонта КТС и ремонтный операций" Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ) следует, что повреждения лакокрасочного покрытия стальных дисков и ободьев колес, а также повреждения в виде или незначительных вмятин (не требующих ремонта с применением нагрева) устраняются ремонтом, если это не противоречит требованиям изготовителя.

В этом же разделе Методических рекомендаций имеется указание (21) на то, что при деформации борта обода (как правило, в связи с наездом на препятствие на дороге) диск колесный подлежит замене.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что ни в досудебном исследовании, ни при проведении судебной экспертизы не было установлено повреждений, требующих ремонта с применением нагрева, либо деформации борта обода диска, учитывая наличие технологии производителя по ремонту подобных повреждений, судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости возмещения истцу рыночной стоимости колесного диска в размере 155 950 руб. являются ошибочными.

В данном случае убытки истца в соответствии с заключением судебной экспертизы составляют 5 504,58 руб., которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.2 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков 07.08.2019, которая осталась без удовлетворения, следовательно, с 17.08.2019 по 06.03.2020 (в пределах заявленных исковых требований) истец вправе требовать с ответчика неустойку, исходя из расчета:

1000х3%х203=6090, где 1000 - цена работы согласно чеку от 07.08.2019, 203 - число дней просрочки.

С учетом установленного в п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки (не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги)) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб.

Исчисление неустойки судом первой инстанции, исходя из размера заявленных ко взысканию убытков, противоречит приведенным выше нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Соколова К.А. судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об ином размере убытков и неустойки, штраф и государственная пошлина должны быть взысканы с ответчика в иных размерах.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 4 752,29 руб., исходя из следующего расчета: (5504,58+1000+3000)х50%=4752,29.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в сумме 18081,12 руб., должны быть ему возмещены ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований на 2,08% (6504,58х100%/311900=2,08%, где 6504,58 - общий размер удовлетворенных исковых требований, без учета компенсации морального вреда, 311900 - общий размер заявленных истцом исковых требований, без учета компенсации морального вреда; размер как заявленной ко взысканию, так и фактически взысканной неустойки принимается к расчету, поскольку он не уменьшался судом с применением ст.333 ГК РФ, а ограничен законом).

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 376,08 руб., что составляет 2,08% от суммы 18081,12 руб. (18081,12х2,08/100%=376,08).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.