Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Липень Лилии Анатольевны (по доверенности) Жохова Александра Алексеевича, представителя Узикова Евгения Вячеславовича (по доверенности) Кулаевой Светланы Валерьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Липень Лилии Анатольевны в пользу Узикова Евгения Вячеславовича задолженность по договору N от 09 февраля 2019 года в сумме 238 000 рублей, стоимость дополнительных работ 351 867 рублей, договорную неустойку по основным работам - 20 000 рублей, а всего 609 867 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Узикова Евгения Вячеславовича отказать.

Исковые требования Липень Лилии Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать Узикова Евгения Вячеславовича в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу передать Липень Лилии Анатольевне документы:

схему подключения, работы и регулировки теплых полов,

схему электрических щитов и электропроводки в доме,

техническую документацию на установленное в доме инженерное оборудование,

техническую документацию (паспорт) на скважину.

Взыскать с Узикова Евгения Вячеславовича в пользу Липень Лилии Анатольевны в счет возмещения убытков - 890 277 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков - 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 31 941 рубль 39 копеек, а всего 1 072 218 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Липень Лилии Анатольевны отказать.

Произвести зачет однородных денежных требований и окончательно взыскать с Узикова Евгения Вячеславовича в пользу Липень Лилии Анатольевны 462 351 рубль 99 копеек".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Узиков Е.В. обратился в суд с иском к Липень Л.А., в котором просил взыскать задолженность по работам в размере 632 350 рублей, договорную неустойку по основным работам в размере 57 340 рублей 50 копеек, рассчитанную за период с 31.10.2019 года по 11.12.2019 года, и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 81 915 рублей, договорную неустойку по дополнительным работам в размере 75 453 рублей, рассчитанную за период с 31.10.2019 года по 11.12.2019 года, и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 10 851 рубль 43 копейки.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N от 09.02.2019 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику. Стоимость услуг и работ по договору составляла 3 738 000 рублей и включала стоимость "домокомплекта", в которую входит стоимость всех строительных и расходных материалов без учета доставки, и стоимость строительных работ. Пунктом 2.2 договора от 09.02.2019 года установлено, что оплата должна производиться в 5 этапов. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2019 года по 30.08.2019 года. Указывает, что в связи с наличием негативных погодных условий, препятствующих выполнению работ, сроки были сдвинуты до 16.10.2019 года. В эту дату работы были завершены и представлены ответчику. В тот же день результат работ был осмотрен ответчиком, замечаний не поступало. 22.10.2019 года ответчику были направлены акты выполненных работ, однако в установленный срок акты с подписью заказчика не были возвращены, ответчиком направлены возражения. От совместно осмотра недостатков ответчик уклоняется. На момент обращения в суд с настоящим иском окончательный расчет по работам не произведен.

Липень Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Узикову Е.В., в котором, с учетом уточнений, просила обязать его в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения в силу, надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором N от 09.02.2019 года, а именно: произвести замену установленных окон на окна марки Rehau в соответствии с пунктом 10 приложения N к договору, произвести замену установленного утеплителя на утеплитель в соответствии с пунктом 11 приложения N к договору: жесткая базальтовая вата в плитах (Парок экстра, Роквул Скандик, Изовол, Изорок), произвести замену установленной пластиковой водосточной системы на соответствующую договору металлическую водосточную систему; обязать Узикова Е.В. в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, передать ей документы, а именно схему подключения, работы и регулировки теплых полов, схему электрических щитов и электропроводки в доме, техническую документацию на установленное в доме инженерное оборудование, техническую документацию (паспорт) на скважину, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию строительства дома в размере расходов на устранение выявленных недостатков строительства дома в сумме 890 277 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по строительству за период с 31.08.2019 года по 12.04.2021 года - 3 738 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что условия заключенного между ней и ответчиком договора N от 09.02.2019 года последним в оговоренный срок в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, на момент обращения со встречным иском объект ответчиком не сдан. 06.07.2020 года Узикову Е.В. была направлена претензия на сумму 522 146 рублей 40 копеек в связи с недостатками выполненной работы, установленными экспертным заключением N от 10.06.2020 года. Ответчик на данную претензию не отреагировал. С учетом предъявленных к ней Узиковым Е.В. исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Узикова Е.В. (по доверенности) Кулаевой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе представителя Липень Л.Л. (по доверенности) Жохова А.А. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с Липень А.А. в пользу Узикова Е.В. стоимости выполнения дополнительных работ, суммы неустойки, а также в части снижения подлежащей взысканию с Узикова Е.В. в пользу Липень Л.А. суммы неустойки и штрафа, принятии в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении требований Узикова Е.В. к Липень Л.А. о взыскании стоимости выполнения дополнительных работ в сумме 351 857 рублей, суммы неустойки в размере 20 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору, об удовлетворении требований истца по встречному иску Липень Л.А. к Узикову Е.В. о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание своей жалобы Липень Л.А. и ее представителя (по доверенности) Жохова А.А., в поддержание своей жалобы Узикова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований обеих сторон ввиду производства Узиковым Е.В. работ с допущением недостатков, подлежащих устранению, и неоплаты Липень Л.А. части произведенных Узиковым Е.В. работ, произведя при этом взаимозачет требований.

В целом судебная коллегия с указанными выводами в целом соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 года между Липень Л.А. и Узиковым Е.В. заключен договор N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем Липень Л.А. Стоимость договора составила 3 738 000 рублей без учета доставки строительных материалов. Оплата должна быть произведена в 5 этапов. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2019 года по 30.08.2019 года. Работы были завершены в октябре 2019 года.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представитель Узикова Е.В. (по доверенности) Кулаева С.В. указывает на необходимость выполнения дополнительных работ и отрицательные погодные условия. Вместе с тем, доказательств согласования дополнительных работ и переноса сроков сдачи объекта с заказчиком Липень Л.А. заявителем жалобы не представлено. Липень Л.А. данные обстоятельства отрицаются. Участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя Липень Л.А. (по устному ходатайству) Серебрянников А.А. пояснил, что он наблюдал за ходом строительства, но сроки работ им не согласовывались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение исполнителем оговоренных сроков выполнения работ.Доводы жалобы, выражающие несогласие с суммой неустойки, определенной судом к взысканию с Липень Л.А. в пользу Узикова Е.В., необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям суд первой инстанции обосновано снизил подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответчик самостоятельно не осуществлял подрядные работы по договору, в связи с чем на него не может распространять свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", отклоняются, поскольку исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Липень Л.А. (по доверенности) Жохов А.А. пояснил, что при заключении договора Узиков Е.В. указывал на факт его работы от организации "Бюро строительных решений", на наличие в его распоряжении бригады работников, которой он руководит. В период строительства на доме висела реклама с указанием наименования организации и контактного телефона Узикова Е.В. Сам Узиков Е.В. в судебном заседании от 12.04.2021 года подтвердил, что реклама принадлежит его существующей организации. Самостоятельно он занимается организацией строительных работ с 2017-2018 годов.

При таких обстоятельствах факт заключения Узиковым Е.В. договора N в качестве частного лица правового значения не имеет, и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не могут повлечь вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются неполнота представленного заключения, наличие неточностей в заключении, которые невозможно устранить путем опроса эксперта, наличие необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

Суд, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку вопросы, имевшие правовое значение для рассматриваемого спора, и потому являвшиеся необходимыми к разрешению, были предметом экспертного исследования. Имеющееся в деле заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

У суда отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в ее назначении и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Частично удовлетворяя требования Узикова Е.В. к Липень Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что Липень Л.А. в нарушение условий договора оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена.

Не соглашаясь с данным выводом, представитель Липень Л.Л. (по доверенности) Жохов А.А. ссылается на пункт 2.2.5 договора от 09.02.2019 года, в соответствии с которым невнесенная Липень Л.А. часть оплаты по договору относится к 5-му этапу оплаты (по факту выполнения всего комплекса работ согласно приложениям N и N договора) и подлежит внесению в течение 5 рабочих дней по окончанию строительства с момента передачи заказчику акта выполненных работ в рамках договора. Окончание работ определяется датой передачи акта сдачи-приемки результата работ по договору. Поскольку фактическая сдача работ не производилась, а выполненные работы имеют существенные недостатки, от подписания акта Липень Л.А. отказалась, в связи с чем просрочки оплаты не имеется.

Судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными.

Материалами дела установлено, что 16.10.2019 года Узиков Е.В. направил Липень Л.А. акты выполненных работ N от 23.06.2019 года, N от 29.08.2019 года, N от 30.09.2019 года, N от 10.10.2019 года. От подписания данный актов Липень Л.А. отказалась в связи с неуказанием объема работ, фактических сроков выполнения этих работ, цены и качества.

Далее Узиков Е.В. направил Липень Л.А. уточненные акты выполненных работ N от 23.06.2019 года, N от 29.08.2019 года, N от 30.09.2019 года, N от 10.10.2019 года, N от 19.10.2019 года, от подписания которых Липень Л.А. также отказалась, указав, что дата составления актов является недостоверной, сдача работ на объекте не производилась, поэтому выявить недостатки или проверить качество работ невозможно. В отношении акта N указано на установку окон, не соответствующих предусмотренным договором, на что Узиков Е.В. направил Липень Л.А. ответ с приложением сертификатов соответствия, паспортов на окна.

Вместе с тем, отказавшись подписать акты выполненных работ, Липень Л.А. с семьей въехала в построенный дом, пользуется им по настоящее время. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы фактически были приняты.

При таких обстоятельствах просрочка внесения платежа за выполненные работы действительно имеет место, и взыскание неустойки за данную просрочку произведено судом обоснованно.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с Узикова Е.В., судебная коллегия отклоняет.

Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки определен судом с учетом периода просрочки передачи объекта строительства, отсутствия тяжких последствий нарушения срока, степени вины ответчика по выполнению в установленный срок принятых на себя обязательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости выполнения дополнительных работ в соответствии с результатами судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Липень Л.А. в пользу Узикова Е.В. подлежит взысканию стоимость дополнительных работ, которые не были оговорены договором от 09.02.2019 года, но которые были фактически выполнены при строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя Липень Л.А. (по доверенности) Жохова А.А. о том, что недостатки дополнительных работ подлежат устранению, а стоимость их устранения - взысканию с Узикова Е.В. в пользу Липень Л.А.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Наличие недостатков в произведенных Узиковым Е.В. дополнительных работах подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2021 года N, выполненным ООО "РЭПК". Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами данного заключения составляет 128 858 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах сумма подлежащей взысканию с Липень Л.А. в пользу Узикова Е.В. стоимости производства дополнительных работ должна быть снижена. С учетом стоимости устранения недостатков работ данная сумма составит 223 008 рублей 60 копеек (351 867 рублей - 128 858 рублей 40 копеек). Таким образом, общая сумма взыскания с Липень Л.А. в пользу Узикова Е.В. составляет 481 008 рублей 60 копеек (238 000 рублей + 223 008 рублей 60 копеек + 20 000 рублей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части производства зачета однородных денежных требований и окончательно, путем взаимозачета однородных встречных требований, взыскать с Узикова Е.В. в пользу Липень Л.А. сумму 591 210 рублей 39 копеек (1 072 218 рублей 99 копеек - 481 008 рублей 60 копеек).