Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5776/2021

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово Град" Мартюк О.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зарецкого Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово Град" о возмещении материального и морального вреда, убытков, при этом с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово Град" в пользу Зарецкого Е. Н. взысканы сумма утраты товарной стоимости, суммы проведенной досудебной экспертизы, суммы уплаченной франшизы по полису страхования, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Зарецкого Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово Град", а также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово Град" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово Град" Мартюк О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Зарецкого Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зарецкий Е. Н. 12 ноября 2020 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово Град" (далее - ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град") о возмещении морального и материального вреда, причиненного истцу и его имуществу в результате некачественного оказания услуг, при этом Зарецкий Е.Н. просил взыскать с ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" в пользу Зарецкого Е.Н.:

сумму морального ущерба в размере 225.000, 00 рублей;

сумму 34.000, 00 рублей вследствие утраты товарной стоимости автомобиля;

сумму произведенной экспертизы в размере 3.500, 00 рублей;

государственную пошлину в размере 300, 00 рублей;

сумму уплаченной франшизы по полису страхования КАСКО в размере 11.713, 00 рублей;

сумму аренды автомобиля за 6 дней во время ремонта собственного автомобиля в размере 5.700, 00 рублей;

штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 190.100, 00 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Зарецкий Е.Н. ссылался на те обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Кодиак, регистрационный номер N, 2019 года выпуска, а также трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в доме, где между сторонами действует договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) и действует Закон о защите прав потребителей. По утверждению Зарецкого Е.Н., 13 сентября 2020 года в 9 часов 25 минут Зарецкий Е.Н. совместно с супругой и сыном выезжал на принадлежащем ему автомобиле из двора дома N 9/8 улице Ленинградской в городе Кудрово и при выезде из двора на автомобиль истца упал стеклопакет с общего имущества, обслуживающего ответчиком, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился к диспетчеру ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" для составления акта и фиксации данного происшествия, однако получил отказ, после чего истец обратился в отдел полиции N 128 Всеволожского района Ленинградской области для установления и фиксации факта происшествия. Кроме того, Зарецкий Е.Н. утверждал, что для определения размера ущерба вынужден обратиться в страховую компанию Ингосстрах, согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113.665, 81 рублей, при этом Зарецким Е.Н. оплачена франшиза в размере 11.713, 00 рублей. Помимо прочего, по утверждению Зарецкого Е.Н., для определения стоимости утраты товарной стоимости по обращению истца экспертной организации "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" была проведена экспертиза, согласно заключению которого утрата товарной стоимости составила 34.000, 00 рублей. В этой связи Зарецкий Е.Н. считал, что в результате неисполнения ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" обязанностей по содержанию жилого дома ему (Зарецкому Е.Н.) и членам его семьи причинен материальный и моральный вред, в том числе связанный с необходимостью использовать арендованный автомобиль и находил наличие оснований для применения положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") и требовал судебной защиты нарушенных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.16 - 20).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, представитель ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Шайдоров Ф.В., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 9 февраля 2021 года сроком на один год и имеющий полномочия на признание иска (л.д.107), исковые требования признавал частично, при этом не возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации товарной стоимости автомобиля в размере 34.000, 00 рублей, расходов по составлению досудебного заключения в сумме 3.500, 00 рублей, франшизы в размере 11.713, 00 рублей, а также государственной пошлины, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.93, 94).

Всеволожский городской суд 19 апреля 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Зарецкого Е.Н. к ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" о возмещении материального и морального вреда, убытков, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" в пользу Зарецкого Е.Н. сумму утраты товарной стоимости в размере 34.000, 00 рублей, сумму проведенной досудебной экспертизы в размере 3.500, 00 рублей, сумму уплаченной франшизы по полису страхования КАСКО 11.713 рублей, компенсацию морального вреда 7.000, 00 рублей, штраф в размере 26.356, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.95 - 104).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.571, 39 рубль (л.д.95 - 104).

ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 19 апреля 2021 года судебного решения, представитель ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Мартюк О.М., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от 11 июня 2021 года сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д.120, 130), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зарецкого Е.Н. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Мартюк О.М. ссылалась на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, имея ввиду положения части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 393, 394, 401, 1069, 1082 ГК РФ, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, тогда как не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считала, что в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказана вина ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" в причинении вреда, тогда как обстоятельства происшествия, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года по материалам КУСП N 128/23076. Кроме того, представитель ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Мартюк О.М. отмечала, что судом первой инстанции не учтен факт того, что на каких именно условиях (Правилах страхования) был застрахован автомобиль истца, входит или нет утрата товарной стоимости (далее - УТС) в страховое покрытие, какие условия оплаты франшизы предусмотрены условиями договора страхования при отсутствии признака суброгации у страхового случая. Тогда как, по мнению представителя ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Мартюк О.М., без исследования этих обстоятельств невозможно правильно определить размер и состав подлежащих возмещению убытков, в случае, если поврежденное имущество было застраховано (л.д.106 - 106-оборот, 118 - 119, 127 - 129).

После поступления дела с апелляционной жалобой представителя ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Мартюк О.М. в Ленинградский областной суд Зарецкий Е.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при этом все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ. В этой связи Зарецкий Е.Н. просил оставить решение суда от 19 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.138 - 139).

Принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Мартюк О.М., имеющая высшее юридическое образование (л.д.148) и действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 11 июня 2021 года сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д.149), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как Зарецкий Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, в качестве основания своих возражений представил письменный ответ страховщика СПАО "Ингосстрах" от 24 августа 2021 года исх. N 1325 ОУУ, согласно которому поскольку дополнительная опция "возмещение УТС" в полисе не была отмечена, то данная опция не распространяется на договор страхования N N, и СПАО "Ингосстрах" не имеет обязательств по возмещению УТС а/м марки Skoda KODIAQ регистрационный номер В N по заявленному случаю от 13 сентября 2021 года (л.д.150), при этом поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу и считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 19 апреля 2021 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Мартюк С.М., касающейся решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований Зарецкого Е.Н., и отсутствия приведения доводов относительно решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, а также обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.

Между тем, сведения, содержащиеся в справке N 3217 о регистрации по форме N 9, выданной 8 сентября 2020 года специалистом паспортного стола ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град", подтверждают, что Зарецкий Е. Н. совместно с супругой Зарецкой Е. А. и сыном Зарецким Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированы по адресу расположения квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 79,3 кв.м, на 16 этаже: <адрес>, находящейся в собственности Зарецкого Д.Е. согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2019 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области рег. N (л.д.29, 31 - 33).

В то время как из материалов дела усматривается, что управление МКД по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации осуществляет ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град".

Кроме того, свидетельством о регистрации N, выданным 13 июня 2019 года, подтверждается, что что Зарецкий Е. Н. является собственником транспортного средства (далее - ТС) марки Skoda KODIAQ, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный номер В N (л.д.30).

Тогда как в силу полиса - договора страхования N N, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Зарецким Е.Н., имело место добровольное страхование по КАСКО автотранспортного средства марки Skoda KODIAQ, идентификационный номер (VIN): N, года выпуска: 2019, регистрационный номер N (л.д.34),

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Зарецкий Е.Н. представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное 22 сентября 2020 года УУП 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Шаповаловым А.Д. и утвержденного 23 сентября 2020 года начальником 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Коротоковым С.Н. по материалу проверки КУСП N 128/23076 от 13 сентября 2020 года, из содержания которого (постановления) усматривается, что 13 сентября 2020 года около 09 час. 25 мин., Зарецкий Е.Н., управляя ТС марки Skoda KODIAQ регистрационный номер N, при осуществлении движения ТС остановился перед шлагбаумом на выезде из двора дома по адресу: <адрес>, для прикладывания считывающего устройства для открытия шлагбаума, в этот момент на автомобиль упал стеклопакет с переходного балкона на 18 этаже парадной N 8 дома N 9/8, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.37).

Отказывая в возбуждении уголовного дела, должностное лицо исходил из тех соображений, что несмотря на наличие формальных признаков преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), тем не менее, приняты во внимание малозначительность причиненного ущерба (автомобиль застрахован по системе КАСКО в страховой компании, которая обязана возместить пострадавшему причиненный ущерб) и то, что данное деяние не несет общественной опасности, в связи с чем отсутствует состав преступления (л.д.37).

В то время как материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что 7 ноября 2020 года между ООО "Северо-Западный центр независимых экспертов" (далее - ООО "СЗЦНЗ") и Зарецким Е.Н. заключен договор N 201107/18451 на предоставление услуг по оценке (определению стоимости) ТС в соответствии с заданием на оценку (л.д.54 - 55, 67) и Зарецким Е.Н. осуществлена оплата услуг, оказанных ООО "СЗЦНЗ", в размере 3.500, 00 рублей (л.д.56).

При этом согласно экспертному заключению N 18451-УТС, составленному 7 ноября 2020 года ООО "СЗЦНЗ", величина УТС ТС марки Skoda KODIAQ регистрационный номер N составила 34.000, 00 рублей (л.д.58 - 88).

Представленным счетом N 5297104/20, выданным 23 сентября 2020 года страховщиком СПАО "Ингострах", подтверждается оплата Зарецким Е.Н. франшизы (части ущерба, не выплачиваемой (удерживаемой) страховой компанией при наступлении страхового случая), в размере 11.713, 00 рублей в связи с обращением по страховому случаю от 13 сентября 2020 года (л.д.38).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также установлено, что представитель ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Витолина М.Ю. в ответе исх. N 058 от 25 сентября 2020 года в адрес Зарецкого Е.Н. в связи с его обращением по вопросу компенсации затрат, понесенных повреждением автомобиля, возникших в результате падения стекла, не находила наличие оснований для принятия ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" на себя затрат, компенсирующих повреждение автомобиля заявителя, считая, что отсутствует вина ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град", предлагала обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения (л.д.39).

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседании от 10 февраля 2021 года, указывают на то, что Зарецкий Е.Н. в присутствии уполномоченного представителя ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Шайдарова Ф.В. на вопрос суда первой инстанции пояснил, что на месте (падения стеклопакете на автомобиль истца) были представители управляющей компании: диспетчер и охранник, однако в день происшествия не был оставлен акт со ссылкой на то, что воскресный день, тогда как в понедельник представители ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" отказались подписывать какие-либо документы (л.д.90 - 91).

Протокол судебного заседания от 10 февраля 2021 года не содержит сведений о возражениях представителя ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Шайдарова Ф.В. относительно вышеуказанных объяснений истца (л.д.90 - 91). В то время как материалы дела не указывают на то, что на вышеуказанный протокол судебного заседания заинтересованными лицами принесены замечания в порядке статьи 231 ГПК РФ.

При этом, как уже было отмечено, в другом судебном заседании, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, представитель ООО "УК "Наш дом - Кудрово Град" Шайдоров Ф.В., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 9 февраля 2021 года сроком на один год и имеющий полномочия на признание иска (л.д.107), исковые требования признавал частично, не возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации товарной стоимости автомобиля в размере 34.000, 00 рублей, расходов по составлению досудебного заключения в сумме 3.500, 00 рублей, франшизы в размере 11.713, 00 рублей, а также государственной пошлины, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.93, 94).

Рассматривая и разрешая заявленный Зарецким Е.Н. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в МКД, однако своих обязанностей не исполнил. В этой связи и с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить исковые требования Зарецкого Е.Н. в части требований о взыскании расходов по оплате франшизы в размере 11.713, 00 рублей, УТС автомобиля в размере 34.000, 00 рублей, определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 7.000, 00 рублей, взыскать сумму проведенной досудебной экспертизы в размере 3.500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 26.356, 50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зарецкого Е.Н., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными принципами гражданского законодательства, закрепленными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, регламентирующей выбор способа управления многоквартирным домом, а также общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом:

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;