Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5776/2021

2 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2021 по иску Кузнецова Т.В. к Сидоренко Т.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе Кузнецова Т.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Т.В. к Сидоренко Т.В. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Ефимовой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Кузнецова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сидоренко А.Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Сидоренко А.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование требований указал, что является племянником Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Т.В. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Также указал, что он является пенсионером, инвалидом 3 группы, проживал совместно с Т.В., с которой они вели совместное хозяйство с апреля ДД.ММ.ГГГГ и до её смерти. При жизни Т.В. говорила внучке Т.В. о том, что дом и земельный участок останется по наследству племяннику Т.В., так как у него нет собственного жилья, тогда как у внучки Т.В. есть в собственности квартира.

Нотариус отказал в оформлении его права на обязательную долю в наследстве, в связи с чем он обратился в суд и просил включить его в число наследников после смерти Т.В., признав за ним право на обязательную долю в наследстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. При этом факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой погибшим, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Согласно разъяснениям подпункта "а" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании), при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.В., после смерти которой нотариусом Т.В. заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Т.В. (внучка наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился племянник Т.В. Т.В.

Родственные отношения Т.В. с наследодателем установлены вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Т.В., по реестру N <...>, от имени Т.В. удостоверено завещание, которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Т.В., завещаны внучке Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю отказано, в связи с отсутствием у Т.В. такого права.

Инициируя иск, Т.В. указывал, что он является пенсионером, инвали<адрес> группы и проживал совместно с Т.В., ведя совместное хозяйство с апреля 2018 года до её смерти.

Из материалов дела следует, что инвалидность установлена Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает с супругой и детьми. Он является получателем страховой пенсии по старости бессрочно в размере <.......> коп., федеральной социальной выплаты и ЕДВ. Согласно справке размер доходов Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) составил <.......> коп. Согласно ответу Центра ПФР N <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за Т.В. осуществляла супруга истца Т.В., которая получала соответствующую пенсию по уходу.

Размер пенсии Т.В. составлял <.......> коп., ЕДВ - 2073 рубля 51 коп.

Как следует из показаний свидетелей Т.В., Т.В., Т.В. за год до смерти Т.В. проживала в доме одна, ей помогала внучка Т.В. и соседи. Как следует из выписок из медицинских карт, Т.В. страдала лимфидемой обеих нижних конечностей, заболеваниями сердца и другими хроническими заболеваниями, ей назначалось лечение в виде наблюдения у хирурга, эластичной компрессии конечностей, длительного приёма лекарственных препаратов, что соответственно влекло значительные расходы. Как следует из платёжных документов, оплату за потребляемые Т.В. коммунальные услуги в виде электроэнергии, газа и других за Т.В. оплачивала Т.В.

Разрешая настоящий спор, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что Кузнецов Ю.В. находился на иждивении Т.В., получал от неё содержание или такую систематическую помощь, которая являлась для него основным источником средств к существованию, суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом доказывания по данному делу является факт нетрудоспособности истца на момент открытия наследства и нахождение его на иждивении наследодателя Т.В. не менее года до её смерти.

Кроме того, в предмет доказывания по иску о признании права на обязательную долю в наследстве, во всяком случае, входит доказывание того, что заявитель в течение не менее одного года до смерти наследодателя, находился на полном его содержании или получал от него такую систематическую материальную помощь, которая значительно превышала бы его собственный доход, доказыванию подлежит не факт того, что умерший имел больший доход, чем заявитель, а факт того, что он систематически передавал часть своего дохода заявителю, и что именно эта часть, а не весь доход, являлись для заявителя основным источником средств к существованию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены расходы истца на лекарственные средства, прочие нужны, и, как следствие тяжёлое материальное положение, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт оказания систематической помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Доводы жалобы о том, что истец является инвали<адрес> группы, страдает рядом заболеваний, не работает, сами по себе не могут являться основанием для признания за ним права на обязательную долю в наследстве в связи с нахождением на иждивении. Возможное оказание Т.В. Кузнецову Ю.В. периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении Т.В.

Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку данные показания не подтверждают факт нахождения истца на иждивении Т.В., в частности получения от наследодателя материальной помощи, которая была бы для истца основным источником для существования.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка