Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теряева Григория Васильевича к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Ростелеком" -Парфенова И.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 февраля 2021 года, определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Теряева Григория Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Теряева Григория Васильевича в счет возмещения ущерба 70 636 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей, а всего 80 955 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теряев Г. В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 70 636, 71 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 319 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 сорванной порывом ветра со здания ПАО "Ростелеком", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Парковая, д. 4, крышей, поврежден, находящийся в момент происшествия на парковке возле кафе <данные изъяты> автомобиль "Chevrolet Niva", г/н N, принадлежащий истцу Теряеву Г.В. Для фиксации данного факта истец обратился в полицию. Постановлением ОМВД России по г. Абаза в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 056, 71 руб., утрата товарной стоимости 12 580 руб., расходы по оплате экспертизы 2 000руб. Поскольку нежилое строение, с которого была сорвана крыша, принадлежит ответчику, истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако до настоящего времени такой ущерб не возмещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Парфенов И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения крыши со здания, расположенного по адресу: Респ. Хакасия, г. Абаза, ул. Парковая, д.3, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным автомобилю ущербом и падением крыши здания. Указывает на то, что суд незаконно оставил без рассмотрения ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, располагающего сведениями об обстоятельствах спорного правоотношения, чем нарушил права ответчика. Помимо этого, суд не дал оценки пояснениям представителя ответчика о том, что территория, на которой находился автомобиль на момент инцидента, была огорожена предупредительными лентами. Полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Теряева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2019 примерно в 13:45 час. в результате порывов ветра сорвало крышу с дома N 3 по ул. Парковая в г. Абаза Респ. Хакасия, элементы которой обрушились на принадлежащий истцу Теряеву Г.В. автомобиль "Chevrolet Niva", припаркованный на стоянке возле дома N по ул. Парковая в г. Абаза, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019, материалом КУСП N от 29.10.2019, а также показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании суда перовой инстанции, согласно пояснениям которого, 29.10.2019 он подъехал к кафе <данные изъяты>, расположенному по ул. Парковая, N в г. Абаза Респ. Хакасия на автомобиле "Chevrolet Niva", г/н N, принадлежащий истцу. Припарковав автомобиль возле указанного кафе, на стоянке, он вышел из автомобиля и направился в сторону кафе. Спустя несколько минут увидел, как со здания "Ростелеком", по адресу: г. Абаза ул. Парковая, д.3 срывает часть крыши, которая падает на его припаркованный автомобиль.

Согласно заключению N от 30.10.2019, выполненному ИП Овчинниковым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Niva", <дата> года выпуска, г/н N, с учетом износа составила 58 056 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 580 руб.

Судом установлено, что здание АТС с кадастровым N расположенное по адресу: Респ. Хакасия, г. Абаза, ул. Парковая, д. 3, принадлежит на праве собственности ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания в исправном техническом и надлежащем состоянии крыши нежилого здания, с которой обрушились ее элементы.

Оценивая доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие штормового (шквалистого) ветра не свидетельствует о том, что ущерб причинен истцу вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным и положил в основу решения суда результаты экспертного заключения от 30.10.2019г. N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, исходя из которого, размер определен в 70 636 руб. (58 056+12 580).

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных положений закона на ПАО "Ростелеком" как на лице, осуществляющем полномочия собственника в отношении принадлежащего имущества, в том числе здания, расположенного по адресу: Респ. Хакасия, г. Абаза, ул. Парковая, д. 3, лежит обязанность (бремя) по его содержанию, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Неисполнение данным ответчиком указанной обязанности повлекло падение кровли с указанного здания на автомобиль, принадлежащий истцу, и, как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения крыши со здания подтверждался совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля, отказным материалом, фотоматериалом. В судебном заседании 29.01.2021 представитель ответчика не отрицал факт падения 29.10.2019 крыши со здания, расположенного по адресу: Респ. Хакасия, г.Абаза ул. Парковая, д.3, при этом в данный момент автомобиль истца был припаркован напротив вышеуказанного здания, что подтверждалось исследованными в суде доказательствами.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду представлено не было, а вопреки доводам жалобы, такие элементы деликтного состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, как наступление вреда, противоправность поведения ПАО "Ростелеком", причинно-следственная связь между таким поведением и наступлением вреда подтверждены материалами дела и вывод суда о возложении обязанности возместить причиненный истцу ущерб на ПАО "Ростелеком" является правильным.

По вышеизложенным мотивам, в связи с отсутствием объективных причин для иной оценки, установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы в части надлежащего содержания ответчиком имущества. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Судебная коллегия также не может принять доводы жалобы о том, что суд не установил правомерность парковки автомобиля истца, поскольку доказательств о нарушении истцом правил парковки материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы, представленной истцом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Достоверность сведений, отраженных в представленном истцом заключении эксперта, ответчиком не опровергнута, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушения установленного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судом не допущено, решение суда является обоснованным и мотивированным, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд не принял доказательства, представленные стороной ответчика, и принял приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений доводы.

Довод о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, определенного судом в сумме 6 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера судебных расходов суд учел характер и степень сложности спора, затраченное представителем время на рассмотрение спора в суде, а также требования разумности и справедливости. Факт несения истцом перечисленных судебных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 февраля 2021 года, определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка