Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-5776/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-5776/2021
Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Берляковой Людмилы Евгеньевны
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Берляковой Людмиле Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Берляковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск обоснован тем, что 01.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 0% годовых.
С 17.09.2020 ответчик допускает просрочки платежей в погашение задолженности по кредиту.
По состоянию на 16.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня, общая задолженность по кредитному договору составляет 77 585,47 руб., в том числе 71 500,54 руб. - просроченная ссуда, 329,22 руб. - неустойка по ссудному договору, 87,18 руб. - неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж - 590 руб., иные комиссии - 5 078,53 руб.
Просил взыскать с ответчика Берляковой Л.Е. задолженность по кредитному договору от 01.08.2019 в размере 77 585,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 527,56 руб.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 апреля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Берляковой Людмиле Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Берлякова Л.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора, указывает на несоблюдение банком досудебного урегулирования спора.
Не согласна с расчетом задолженности, отмечая, что в нем не отражено частичное исполнение обязательств по договору.
Ссылается на умышленные действия Банка, которые способствовали увеличению размера неустойки, что противоречит действующему законодательству.
Также, ссылаясь на положения ст. 233 ГПК РФ, регулирующей основания для заочного производства, считает, что судом нарушены её процессуальные права, а именно право на отмену заочного решения и рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором от 01.08.2019, заключенным в виде акцептованного заявления оферты между ПАО "Совкомбанк" и Берляковой Л.Е., последней был предоставлен кредит с максимальным лимитом рассрочки <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Вид вклада карта рассрочки "Халва" (л.д. 10-11, 14, 15-17, 18). Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 01.08.2019 по 16.02.2021 (л.д. 8-9).
Судом первой инстанции установлено, что заемщик Берлякова Л.Е. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами в полном объеме не выполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16.02.2021 составила 77 585,47 руб., в том числе: просроченная ссуда - 71 500,54 руб., неустойка по ссудному договору - 329,22 руб., неустойка на просроченную ссуду - 87,18 руб., штраф за просроченный платеж - 590 руб., иные комиссии - 5 078,53 руб. (л.д. 5-7).
19.10.2020 Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 77 515,37 руб. Однако задолженность не была погашена (л.д. 21, 20-24).
При этом, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 09.12.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Берляковой Л.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 01.08.2019 в размере 77 585,47 руб., который 25.12.2020 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 32).
С учетом изложенного, установив, что Берлякова Л.Е. исполняла свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований, взыскав с Берляковой Л.Е. в пользу Банка сумму задолженности по потребительскому кредиту от 01.08.2019 в размере 77 585,47 руб.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие представленный банком расчет задолженности, отклоняются судебной коллегией как настоятельные, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, своих контррасчетов, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере, заявитель не представила. Отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Как усматривается из выписки из лицевого счета заемщика Берляковой Л.Е., нарушений порядка распределения поступающих от заемщика денежных средств истцом допущено не было, все денежные средства были распределены в соответствии с требованиями закона и условиями договора (тарифами Банка).
Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в жалобе на то, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем заявитель настаивает на применении положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на положения ст. 233 ГПК РФ несостоятельна, поскольку судом дело в порядке заочного производства не рассматривалось, заочное решение не выносилось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берляковой Л.Е. - без удовлетворения.
Судья: А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
