Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5776/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5776/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
06 октября 2020 года
материал по частной жалобе коммерческого банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пименову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков"
установил:
Банк "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пименову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.06.2020 исковое заявление оставлено без движения.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья установил, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении иска без движения, предоставив Банк "Метрополь" (ООО) срок для устранения недостатков. Возвращая исковое заявление Банк "Метрополь" (ООО), судья пришел к выводу о том, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 июня 2020 г., не устранены. Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал судья при решении вопроса об оставлении иска без движения и возврате искового заявления Банк "Метрополь" (ООО), суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Из представленного материала следует, что 22.06.2020 г. в суд поступило исковое заявление Банк "Метрополь" (ООО) о взыскании с Пименова неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении в качестве приложений указано на приобщенные к иску документы, подтверждающие отправку ответчику иска с приложением - почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику искового заявления, отчет об отслеживании отправления копии искового заявления в адрес ответчика. Оценивая на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству представленные в подтверждение факта выполнения предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ процессуальной обязанности документы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что таковые не подтверждают факта направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ.
Указанные выводы соответствуют части 3 статьи 136 ГПК РФ, при этом таких нарушений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой инстанции не допущено.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы, положения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не обязывают направлять другим участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных документов по почте с описью вложения, так как процессуальный закон не устанавливает требований к способу вручения или направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и не содержит требований к документам, подтверждающим факт выполнения такой процессуальной обязанности.
Однако указанные ошибочные суждения суда первой инстанции не влияют в целом на правильность обжалуемого определения, так как представленные с исковым заявлением кассовый чек и отчет об отслеживании почтового отправления в адрес Пименова Г.А. не подтверждают направление ему искового заявления с приложенными документами.
Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении суда от 26.06.2020, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление
Таким образом, вопреки суждениям в жалобе оснований полагать, что заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 ГПК РФ, предъявляемые к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает поводов для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобе коммерческого банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2020 года остатьи без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
