Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5776/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5776/2020
Строка N 114г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-1167/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" к Лисову Дмитрию Сергеевичу, Зотовой Ольге Сергеевне, Лисовой Светлане Михайловне, Болотовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт, пени, расходов,
по апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года,
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" обратилось в суд с иском к Лисову Д.С., Зотовой О.С., Лисовой С.М., Болотовой И.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 30.09.2017 в размере 207183,10 рублей, пени за период с 24.08.2011 по 30.09.2017 в размере 120298,98 рублей, расходов по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 3237,37 рублей и за подачу иска в райсуд в размере 6474,73 рублей, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО "АВА-кров", которое является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома. За период времени с 01.04.2011 по 30.09.2017 оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не осуществлялась, что привело к образованию задолженности, которую ответчики добровольно не погашают, что послужило основанием для обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 3-5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года исковые требования ООО "АВА-кров" удовлетворены (т.1 л.д.118-121).
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 15.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения (т.1 л.д.70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено в райсуд для рассмотрения по общим правилам искового производства (т.1 л.д.185-188).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО "АВА-кров" - без удовлетворения (т.2 л.д.42-43).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Лисова Д.С., Зотовой О.С., Лисовой С.М., Болотовой И.С. в пользу ООО "АВА-кров" задолженность по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в размере 65 412,67 руб. Взыскать солидарно с Лисовой С.М., Болотовой И.С. в пользу ООО "АВА-кров" задолженность по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт за период с 01.04.2011 по 31.01.2015 в размере 141 770,43 руб. Взыскать солидарно с Лисова Д.С., Зотовой О.С., Лисовой С.М., Болотовой И.С. в пользу ООО "АВА-кров" пени за период с 24.08.2011 по 30.09.2017 в размере 10 000 рублей. Взыскать с Лисова Д.С., Зотовой О.С. в пользу ООО "АВА-кров" государственную пошлину по 1150,19 руб. с каждого. Взыскать с Лисовой С.М. и Болотовой И.С. в пользу ООО "АВА-кров" государственную пошлину по 2087,70 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени превышающей 10 000 рублей и государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3237,37 руб. - отказать (т. 1 л.д. 244-245, 246-254).
В апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года отменить в части взыскания задолженности по оплате пени и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 4, 49-50).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АВА-кров" Аксенов А.А. по доверенности б/н от N доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору социального найма были зарегистрированы: Лисов Д.С., Зотова О.С., Лисова С.М., Болотова И.С. Лицевой счет был открыт на имя ФИО14 который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. 1 л.д. 18а).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2018 года, Лисов Д.С. и Зотова О.С. сняты с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1 л.д. 107-109, 105).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "АВА-кров".
В период с 01.04.2011 по 30.09.2017 ответчики не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.
Мировым судьей судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе г. Воронежа был вынесен судебный приказ 15 февраля 2018г. о взыскании солидарно с Лисова С.А., Лисова Д.С., Зотовой О.С., Лисовой С.М., Болотовой И.С. в пользу ООО "АВА-кров" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.09.2017 в размере 207183,10 рублей, пени за период с 24.05.2011 по 30.09.2017 в размере 120289,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3237,37 рублей, а всего 330710,45 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе г. Воронежа от 13 июля 2018г. судебный приказ от 15 февраля 2018г. отменен (т. 1 л.д.57-58).
Поскольку ответчиками задолженность погашена не была, истец 03.12.2018 обратился с иском в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков за оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.09.2017 составляет 207183,10 рублей, пени за период с 24.05.2011 по 30.09.2017 в размере 120289,98 рублей (т. 1 л.д. 7-8).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 8, 196, 199, 200, 204, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности и учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчиков Лисова Д.С., Зотовой О.С. к спорным отношениям срок исковой давности, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку, в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг решение суда сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применима ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. пени установлена законом, а не является договорной, отклоняется судебной коллегией.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Удовлетворяя заявление ответчиков Лисова Д.С. и Зотовой О.С. о применении срока исковой давности к основному требованию по взысканию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд, тем не менее, не применил его в отношении пени.
Судом не учтены требования ст. 207 Гражданского кодекса РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, с Лисова Д.С. и Зотовой О.С. сумма пени могла быть взыскана только на возникшую в пределах трехлетнего срока исковой давности задолженность.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, соблюдая баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости, учитывая заявление Лисова Д.С. и Зотовой О.С. о применении срока исковой давности к заявленным к ним требованиям, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с Лисова Д.С. и Зотовой О.С. в пользу ООО "АВА-кров" подлежит взысканию солидарно пени за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в размере 5000 рублей, с Лисовой С.М., Болотовой И.С., которые не заявляли о применении срока исковой давности, в пользу ООО "АВА-кров" подлежит взысканию солидарно пени за период с 24.08.2011 по 30.09.2017 в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Поскольку судом требования были удовлетворены частично, исходя из срока исковой давности, то расходов по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом снижение размера пени с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учитывается.
Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при расчете государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков Лисова Д.С., Зотовой О.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 2044 рублей 40 копеек, с Лисовой С.М., Болотовой И.С. - 4175 рублей 40 копеек.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" содержится требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Так как апелляционная жалоба истца признана частично обоснованной, решение суда в части взыскания пени отменено, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "АВА-кров" о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подтвержденных документально (т. 2 л.д. 51).
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, несостоятельны.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.
Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года в части взыскания пени и госпошлины отменить
Принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Лисова Дмитрия Сергеевича, Зотовой Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" пени за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Лисовой Светланы Михайловны, Болотовой Ирины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" пени за период с 24.08.2011 по 30.09.2017 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Лисова Дмитрия Сергеевича, Зотовой Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" государственную пошлину в размере 2044 рубля 40 копеек.
Взыскать солидарно с Лисовой Светланы Михайловны и Болотовой Ирины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" государственную пошлину в размере 4175 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени превышающей 15 000 рублей - отказать.
Взыскать солидарно с Лисова Дмитрия Сергеевича, Зотовой Ольги Сергеевны Лисовой Светланы Михайловны, Болотовой Ирины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВА-кров" - в части без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка