Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу Набатовой Аннелины Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 октября 2018 года, которым ее исковые требования к Прокопьеву Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, неустойки, выделении доли в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Набатовой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Прокопьева О.В. и его представителя - Шевцовой И.М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набатова А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что период с 2012 г. по 2015 г. она проживала совместно с ответчиком Прокопьевым О.В. и вела с ним общее хозяйство. С 2013 г. после перенесенной операции она плохо себя чувствовала и по просьбе Прокопьева О.В. оформила на его имя завещание. Однако, впоследствии, завещание Прокопьева О.В. не устроило, и он попросил ее переоформить на его имя принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.
03 апреля 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры. После этого Прокопьев О.В. потребовал, чтобы она снялась с регистрационного учета в указанной квартире и забрала принадлежащие ей вещи. Договором установлены существенными условия: оплата ей ответчиком цены объекта недвижимости, а также нахождение истца на постоянном регистрационном учете в указанной квартире. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени денежные средства за квартиру не оплатил. Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры между нею и ответчиком не достигнуто, ответчик от общения уклоняется. 22 ноября 2016 г. ею в адрес ответчика по почте направлено требование о расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 03 апреля 2015 г., обязав ответчика вернуть ей квартиру.
В дальнейшем Набатова А.Н. изменила заявленные требования, указав, что она и Прокопьев О.В. фактически проживали в брачных отношениях, спорную квартиру Прокофьев О.В. приобрел как общую долевую собственность, в связи с чем она имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества. Переговоры с Прокопьевым О.В. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период фактических брачных отношений, результатов не принесли. Просит взыскать с Прокопьева О.В. в ее пользу денежные средства в размере 450000 руб., как 50 % стоимости спорной квартиры, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в качестве неустойки (пени) в размере 161636,25 руб., выделить ей 1/2 долю спорной квартиры.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Набатова А.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Набатова А.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
03 апреля 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Как следует из п.4 договора - расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право собственности Прокопьева О.В. зарегистрировано в установленном порядке 16.04.2015 г.
Обращаясь в суд с указанным иском, Набатова А.Н. ссылалась на то, что она имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества, поскольку состояла с Прокопьевым О.В. в фактических брачных отношениях, спорная квартира приобретена ответчиком как общая долевая собственность, денежные средства по договору купли-продажи за приобретенную квартиру ей ответчиком не переданы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Набатовой А.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств наличия соглашения сторон о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, как и доказательств неоплаты ответчиком Набатовой А.Н. денежных средств за квартиру.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Набатовой А.Н. требований судебная коллегия находит обоснованными.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Как следует из ст.244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как установлено по делу - Набатова А.Н. по своему волеизъявлению произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> ответчику Прокопьеву О.В. При этом договор содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Никаких данных о пороке воли Набатовой А.Н. при заключении указанного договора не имеется. Заключенный сторонами договор истицей не оспаривается.
Иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Само по себе приобретение спорной квартиры в период фактических брачных отношений сторон не может служить основанием для возникновения права общей собственности в отсутствие соглашения об этом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств существования между Набатовой А.Н. и Прокопьевым О.В. соглашения о создании общей собственности, в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, совместной собственности указанных лиц на данный объект недвижимости не порождает.
При этом, истица, являясь собственником спорной квартиры, при заключении договора купли-продажи с Прокопьевым О.В. определила, что отчуждению в собственность покупателя подлежит вся квартира.
С учетом указания сторонами в договоре на полный расчет до подписания договора, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору и неустойки судом также обоснованно не усмотрено. Само по себе отсутствие отдельной расписки о передаче денежных средств по договору, вопреки доводам жалобы, указанного обстоятельства не опровергает.
Доводы истицы об отсутствии у ответчика денежных средств и реальной возможности оплатить ей стоимость квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре купли-продажи условие о сохранении регистрации бывшего собственника в отчуждаемой квартире, о возникновении у сторон права общей долевой собственности не свидетельствует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
