Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5776/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5776/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Лящовской Л. И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Александровой Светланы Семеновны, действующей в своих интересах и интересах недееспособной А., об установлении факта принятия наследства
по частной жалобе Александровой Светланы Семеновны
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Александрова С.С., действующая в своих интересах и интересах недееспособной А., обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия с целью установления юридического факта для решения вопроса о наследовании после смерти ДД.ММ.ГГГГ М. (супруга, отца) акций предприятия <данные изъяты>, обосновав его невозможностью признать право собственности в порядке наследования по закону, поскольку фактически приняв наследство в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.
Определением судьи от 24. 03. 2017 в принятии данного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Александровой А. А. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно нее.
Обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установит данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствует надлежащее закрепление значимых для осуществления данного права обстоятельств, что препятствует реализации прав лица.
Отказывая Александровой С. С. в принятии заявления, суд сослался на то, что заявитель просила установить факт принятия наследства для дальнейшей регистрации права собственности на акции <данные изъяты>, однако указанные Александровой С. С. в обоснование требований обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве. Отсутствие у Александровой С. С. документов на имущество, на которое в порядке наследования претендует заявитель, также свидетельствует о наличии спора о праве, что препятствует его разрешению в порядке особого производства.
Также суд исходил из того, что с учетом содержания главы 27 ГПК РФ наличие спора о праве (в рассматриваемом случае права собственности) у конкретного лица не может быть установлено в порядке особого производства. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам особого производства является отсутствие спора о праве, так как в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Однако, как правильно указано в оспариваемом определении, из характера заявленных требований усматривается, что какого-либо факта, имеющего юридическое значение, заявители установить не просят, а фактически претендуют на наследственное имущество, оставшееся после смерти М При этом разрешение спора о праве в порядке наследственных правоотношений возможно только в порядке искового производства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства предметом самостоятельного судебного разбирательства являться не могут, данные факты подлежат установлению и судебной оценке принадлежности наследственного имущества наследодателю и не могут быть установлены в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Поскольку какие-либо доказательства о последнем месте жительства наследодателя, о составе наследственного имущества, факте вступления в наследство, подтверждающие правовую цель установления юридического факта не представлены, суд пришел к верному выводу о наличии спора о праве на указанные акции, который подлежит разрешению в исковом производстве.
При установленных обстоятельствах в принятии заявления отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ясно и определенно предусматривающий, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Однако, как исковое, так и особое производство являются видами гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, правовым последствием установления судом наличия спора о праве в требовании заявительниц является оставление заявления без рассмотрения, а не отказ в принятии заявления.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2017 г. по заявлению Александровой Светланы Семеновны, действующей в своих интересах и интересах недееспособной А., об установлении факта принятия наследства отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление Александровой Светланы Семеновны, действующей в своих интересах и интересах недееспособной А., об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю Александровой С. С. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
