Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5775/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 13 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Когай Б. А. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Когай Б.А. обратился в суд с иском к Кушникову Е.П. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по возврату долга. Иск предъявлен в суд по месту жительства истца.

Определением <данные изъяты> городского суда от 7 декабря 2022 года исковое заявление Когай Б.А. к Кушникову Е.П. о взыскании долга по договору займа возвращено в связи с неподсудностью спора <данные изъяты> городскому суду Московской области.

Не согласившись с определением, Когай Б.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе Когай Б.А. просит отменить определение, как незаконное и возвратить заявление для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность иска до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела Одинцовскому городскому суду.

Как установлено судом первой инстанций, иск предъявлен в суд по месту жительства истца, на основании соглашения сторон договора займа о рассмотрении споров по месту нахождения Заимодавца. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (для физических лиц) и местом нахождения (для юридических лиц) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что законодателем разграничены понятия место жительства и место нахождения, применительно к субъектному составу сложившихся правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права, и свободы.

Из толкования положения, заключенного между истцом и ответчиком договора займа в части порядка разрешения спора (п. 5.5.) - по месту нахождения Заимодавца - физического лица, следует то, что достоверно установить достигли ли стороны договора соглашения по вопросу о том, к подсудности какого суда стороны отнесли рассмотрение споров, нельзя. Поэтому вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду является правильным.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран непредусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанций, в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности <данные изъяты> городского суда, с которыми оснований согласиться не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Когай Б. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка