Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного <ФИО>10 по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июня 2021 г. по обращению Дудник В.С., которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дудник В.С. взыскано страховое возмещение в размере 162 500 руб.; требования Дудник В.С. о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2021 г. заявление удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июня 2021 г. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного <ФИО>10 по доверенности Григорьев Р.Л. просит решение суда отменить, либо отменить в части, взыскать расходы на оплату государственной пошлины указав, что направление на ремонт выдано на СТОА <...>, однако, по указанному адресу ремонт не производился, ремонт по этому адресу производит <...> При этом, направление на ремонт, выданное на СТОА <...> финансовому уполномоченному представлено не было, поэтому указанный факт выдачи направления на ремонт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель финансового уполномоченного <ФИО>10 по доверенности <ФИО>6; представитель истца АО "АльфваСтрахование" по доверенности <ФИО>7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Toyota Camry" гос. рег. знак , принадлежащему Дудник В.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>8 застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", выдан полис серия . Гражданская ответственность Дудник B.C. застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис серии .

19 января 2021г. Дудник B.C. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал способ получения страхового возмещения - посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также в форме безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, приложенные к заявлению.

В этот же день, АО "АльфаСтрахование" организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" проведена независимая экспертиза специалистами <...> Согласно калькуляции N ОСАГО от 19 января 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 163 651 руб., с учетом износа - 113 980,03 руб.

22 января 2021г. АО "АльфаСтрахование" направлено в адрес Дудник В.С. направление на ремонт от 21 января 2021г. на СТОА <...> по адресу: <Адрес...>

Установлено, что направление на ремонт на СТОА <...> выдано в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением ответчика, 10 февраля 2021г. Дудник В.С. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой просила организовать ремонт на СТОА <...> либо выплатить страхового возмещения в денежном эквиваленте. В претензии указано, что по адресу, указанному в направлении на ремонт от 21 января 2021г., СТОА отсутствует, передать транспортное средство сторонней организации (<...> отказывается, а также просил произвести расчет и выплату УТС.

8 февраля 2021г. АО "АльфаСтрахование" в письме сообщило истцу о том, что запчасти в наличии на СТОА, аннулировать выданное направление на ремонт оснований не имеется, просят предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

Впоследствии, 10 февраля 2021г., 24 февраля 2021г. и 26 марта 2021г. АО "АльфаСтрахование" истцу даны аналогичные письменные ответы, в которых сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, и о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА <...> (<...>.), по адресу: <Адрес...> для осуществления ремонта.

Вместе с этим, представлено письмо на имя АО "АльфаСтрахование", которое гарантирует, что СТОА готово осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего Дудник В.С.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на ранее выданное направление на ремонт на СТОА, Дудник В.С. для разрешения спора обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту <...> В соответствии с экспертным заключением от 21 мая 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 162 500 руб., с учетом износа - 110 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 июня 2021г. , требования Дудник В.С. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дудник В.С. взыскано страховое возмещение в размере 162 500 руб.; требования Дудник В.С. о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из, что страховая компания исполнила обязательства по договору страхования, выдала направление на ремонт в срок установленный законом, то оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты не усматривается. Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг признается незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принятым с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 19 января 2021г. N 86-КГ-20-8-К2.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что по адресу, указанному в направлении на ремонт от 21 января 2021г., СТОА <...> не находится. По адресу: <Адрес...> осуществляет деятельность СТОА <...> по поручению <...> на основании договора от 08 июля 2019г. о проведении ремонта транспортных средств. Поскольку в выданном Дудник В.С. направлении на ремонт в качестве СТОА указана иная организация, нежели которая фактически находится по адресу, указанному в направлении, вывод финансового уполномоченного о том, что у Дудник В.С. отсутствовала возможность передать транспортное средство на СТОА для осуществления его ремонта, является обоснованным. Доказательства того, что АО "АльфаСтрахование" выдано Дудник В.С. направление на ремонт на СТОА <...> и что у страховой компании имеется договор и <...> на ремонт ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлены.

С учетом вышеприведенных ном права и позиции Верховного суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный, учитывая, что АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, принимая во внимание, экспертное заключение, правильно пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства принадлежащего Дудник В.С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 1 июня 2021г. о частичном удовлетворении требований Дудник В.С.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2021 г., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июня 2021 г. по обращению Дудник В.С., отказать, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2021 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июня 2021 г. по обращению Дудник В.С., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В. Ольков

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка