Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Руденко Андрея Анатольевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Руденко Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1446163 рубля 03 копейки в размере 430451 рубль 83 копейки за период с 07.12.2016 по 20.01.2021.

Взыскать с Руденко Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1440133 рубля 14 копеек с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Руденко Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) почтовые расходы в сумме 120 рублей.

Взыскать в бюджет Губахинского городского округа Пермского края государственную пошлину с Руденко Андрея Анатольевича в размере 7 504 рубля 52 копейки".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей истца - Камалетова Д.Х., Максимова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК") обратилось в суд с иском с учетом его уточнения 11.03.2021 к Руденко А.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1446163 руб. 03 коп. в размере 430451 руб. 83 коп. за период с 07.12.2016 по 20.01.2021, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1440133 руб. 14 коп. с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 Губахинским городским судом Пермского края вынесено решение по уголовному делу N **/2016, которым суд постановилвзыскать с Руденко А.А. в пользу МУП "МПО ЖКХ Северный" 1446163,03 руб. в счет возмещения материального ущерба. 06.12.2016 Пермский краевой суд своим апелляционным постановлением N ** оставил решение по уголовному делу N **/2016 без изменений. 31.08.2020 между МУП "МПО ЖКХ Северный" (Цедент) и ООО "ГЭК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N **. 26.10.2020 Губахинским городским судом Пермского края вынесено определение N **/2020, которым суд определилпроизвести процессуальное правопреемство на стороне истца и считать ООО "ГЭК" истцом по исполнительному документу, выданному по уголовному делу N **/2016. В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (требований) уступаемые права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К Цессионарию переходит право не только на начисленные к моменту уступки неустойки или проценты (если они были начислены), но и на ту неустойку и проценты, которые будут начислены позже. Цессионарий с момента выполнения им условий предусмотренных договором будет являться универсальным правопреемником Цедента и в праве, в том числе самостоятельно производить начисление процентов или неустойки в рамках действующего законодательства. Также к Цессионарию переходят права требования по всем судебным актам (исполнительным документам), включая суммы государственных пошлин, выданным в пользу Цедента. Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истцом совершены действия, а именно 11.01.2017 предъявлен исполнительный лист по уголовному делу N **/2016 в отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, где и находится на исполнении по настоящее время. Поскольку погашение суммы основного долга ответчиком не выполнено, истец на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ имеет право потребовать от ответчика выплаты предусмотренных законом процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденко А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что на поступившее от Руденко А.А. предложение заключить соглашение от 18.10.2016, МУП "МПО ЖКХ "Северный", направил письменный отказ, при этом к данному ответу не были приложены два экземпляра соглашения. Считает, что Руденко А.А. по закону, не обязан сохранять электронные копии документов созданных в октябре 2016 года. Указывает, что суд неправомерно освободил истца от обязанности доказать обстоятельства имеющие существенное значение для вынесения решения по данному делу - направление претензии ответчику, которых предусмотрено при начислении пени по ст. 395 ГК РФ, тем самым суд нарушил положение ст. 56 ГПК РФ. Полагает, что взыскатель предъявил исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей только в январе 2017 года, а проценты заявитель насчитал с 07.12.2016. Указывает, что должник, согласно решения первоначателя МУП "МПО ЖКХ Северный", в меру своих сил и возможностей погашает определенную судом сумму материального ущерба, что подтверждается документами исполнительного производства. Также указывает, что ООО "ГЭК" узнал о наличии долга Руденко А.А. перед МУП "МПО ЖКХ Северное" только 31.08.2020, когда между МУП "МПО ЖКХ Северное" и ООО "ГЭК" был заключен договор уступки прав (требований) N **. Указывает, что ответчик не отказывался исполнять решение, тем более, что у ответчика не было обязательства погашать задолженность перед двумя взыскателями - совершенно разными юридическими лицами, у каждого из которых свой собственный расчетный банковский счет. Полагает, что суд нарушил положение ст. 195 ГПК РФ и ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ООО "ГЭК" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно частям 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов гражданского и уголовного дел следует, что приговором Губахинского городского суда Пермского края от 17.10.2016 Руденко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Указанным приговором с Руденко А.А. в пользу МУП "МПО ЖКХ Северный" взыскан 1446163 руб. 03 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06.12.2019 N **/2016 приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17.10.2016 в отношении Руденко А.А. изменен, из резолютивной части приговора исключено суждение об отбывании наказания в виде исправительных работ по месту работы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Руденко А.А. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу приговора Губахинского городского суда от 17.10.2016 по уголовному уделу N **/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N ** о взыскании с осужденного Руденко А.А. возмещения материального вреда в пользу МУП "МПО ЖКХ Северный" в размере 1446163,03 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 11.01.2017 в отношении Руденко А.А. на основании заявления взыскателя - МУП "МПО ЖКХ Северный" возбуждено исполнительное производство N **.

В рамках исполнительного производства взыскателю должником перечислено: 22.09.2017 - 1000 руб., 01.11.2017 - 2000 руб., 14.12.2017 - 1000 руб., 16.02.2018 - 1000 руб., 22.03.2018 - 1000 руб., 13.11.2020 - 29,89 руб.

31.08.2020 между МУП "МПО ЖКХ Северный" (Цедент) и ООО "ГЭК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N **. ООО "ГЭК" перешло право требования задолженности, в том числе с Руденко А.А. В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) уступаемые права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К Цессионарию переходит право не только на начисленные к моменту уступки неустойки или проценты (если они были начислены), но и на ту неустойку и проценты, которые будут начислены позже. Цессионарий с момента выполнения им условий предусмотренных договором будет являться универсальным правопреемником Цедента и в праве, в том числе самостоятельно производить начисление процентов или неустойки в рамках действующего законодательства. Также к Цессионарию переходят права требования по всем судебным актам (исполнительным документам), включая суммы государственных пошлин, выданным в пользу Цедента.

Письмом конкурсного управляющего МУП "МПО ЖКХ Северный" от 03.09.2020 Руденко А.А. уведомлен о состоявшейся уступке требования (ШПИ 61825051030513 и 61825051030452). Определением Губахинского городского суда Пермского края от 26.10.2020 N **/2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, взыскатель по исполнительному листу, выданному Губахинским городским судом по уголовном уделу N **/2016, заменен правопреемником взыскателя - ООО "ГЭК".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчиком истцу денежные средства в полном объеме не выплачены, а отсутствие у должника денежных средств не является основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определён судом на основании расчета, представленного истцом и ответчиком не опровергнутым. При этом в расчете истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены оплаченные Руденко А.А. денежные суммы. Правильно с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом определена и дата, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - на следующий день после вступления приговора в законную силу.

Не заключение МУП "МПО ЖКХ "Северный" соглашения о погашении ущерба, правильности выводов суда не опровергает, поскольку не изменяет обязанности Руденко А.А. по выплате денежных средств. взысканных с него приговором. Как следует из материалов дела, денежные средства Руденко А.А. не выплачены, в связи с чем в силу приведенных выше правовых норм суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что МПО МУП "ЖКХ "Северный" не направляло в адрес Руденко А.А. претензии, отмену решения суда не влекут. Денежные обязательства Руденко А.А. основаны на вступившем в силе приговоре. Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Какого-либо претензионного порядка для исполнения приговора, вступившего в законную силу, действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие у Руденко А.А. реквизитов взыскателя не изменяет его обязательств по выплате денежных средств в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу требований ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку право требования перешло к истцу на основании договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика и его представителя времени для ознакомления с копией договора уступки права требования, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене судебного акта. Как следует из материалов дела, данный договор является действительным, не оспорен, у ответчика и его представителя имелось время для ознакомления в данным договором.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора цессии ООО "ГЭК" не являлось ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствует о ничтожности договора. Согласие должника на передачу прав требования исполнения денежного обязательства по приговору суда третьим лицам не требуется, передача названных прав не относится к категории ограничительных, предусмотренных ст. 383 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка