Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5775/2021

Судья Кемеровского областного суда Ветрова Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Молчанова Е.В. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "Управляющая компания Траст") к Молчанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с иском к ответчику Молчанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

03.12.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Молчанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 50).

27.04.2021 ответчик Молчанов Е.В. обратился в суд с заявлением овосстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2020, мотивируя свои требования тем, что о вынесенном решении ему стало известно только 15.04.2021.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2021 постановлено:

Отказать Молчанову Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 года.

В частной жалобе Молчанов Е.В. просит отменить определение суда. Указывает, что все направленные ему судом процессуальные документы по делу по месту его регистрации по адресу: <адрес>, им получены не были по уважительной причине,т.к. указанный многоквартирный дом 26.02.2016 был признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном доме он не проживает вынужденно. Неполучение им судебной корреспонденции лишило его право на участие в судебном разбирательстве и представлении доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, поскольку определение суда первой инстанции принято в порядке упрощенного производства, частная жалоба также рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Молчанову Е.В. копия определения суда от 21.10.2020 о рассмотрении дела в упрощенном порядке и копия резолютивной части решения суда от 03.12.2020, постановленного единолично судьей в упрощенном порядке без вызова сторон, были направлены ответчику Молчанову Е.В. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> Однако конверты с судебной корреспонденцией не были востребованы адресатом и были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд первой инстанции исходил также из того, что доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации Молчанова Е.В.: <адрес>.

Однако согласно представленных ответчиком заключения обследования многоквартирного дома от 26.02.2016 N 12 и акта обследования многоквартирного дома от 26.02.2016 N 12, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, не проживание ответчика по адресу <адрес> является вынужденным. Однако, как следует из материалов дела, Молчанов Е.В. получает корреспонденцию по адресу своей регистрации, так как обеспечил возможность получения судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Между тем, судебной коллегией установлено, что решение суда от 03.12.2020 было направлено ответчику Молчанову Е.В. сопроводительным письмом от 04.12.2020. Однако принято в отделение связи 10.12.2020, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 65300053424745, т.е. с нарушением ст. 214 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Молчанова Е.В. о восстановлении срока не учтено, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку судом первой инстанции при направлении копии решения суда Молчанову Е.В. была нарушена ст. 214 ГПК РФ, то суду следовало учесть разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, в материалах дела, вопреки выводам суда не имеется заказного письма, подлежащего хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Судом не учтены указанные обстоятельства, а также объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена только 15.04.2021, иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу являются уважительными и потому определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2021 подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2021 отменить и вынести новый судебный акт, которым восстановить Молчанову Е.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.12.2020 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Молчанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалы дела направить в суд для принятия апелляционную жалобы и выполнения положений ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка