Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5775/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корчагиной Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Собинбанк" к ФИО6 Корчагиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2019 года заявление ОСП Ленинского района г.Оренбурга о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2012 года по делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) /ОАО "Собинбанк"/ к ФИО7, Корчагиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив должника - ФИО4 его правопреемником Корчагиной Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по долгу ФИО4 перед АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

В частной жалобе Корчагина Н.В. просит определение суда изменить, указав в описательной части сумму основного долга по состоянию на (дата) в размере 952 462,62 руб.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО4 его правопреемником Корчагиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что (дата) должник ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от (дата); наследником к имуществу умершего ФИО4 является его супруга Корчагина Н.В., а потому произвел замену должника ФИО4 его правопреемником на стадии исполнительного производства.

С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как видно из материалов дела, наследником умершего должника ФИО4 является его супруга Корчагина Н.В.

Спорные правоотношения допускают правопреемство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и законно произвел замену умершего должника его правопреемником - наследником, принявшим наследство.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановилпо нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о том, что частично сумма долга была ими возмещена и при вынесении определения суд должен был выяснить точную сумму задолженности, отмену оспариваемого определения суда не влекут, поскольку процессуальное правопреемство произведено судом в пределах удовлетворенного иска, все неточности могут быть устранены в рамках исполнительного производства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корчагиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка