Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5775/2021

г.Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,Максимовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баркова В.А. к Мякининой И.А., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Гаязовой С.Д., Гаязовой М.Д., Мякинина Н.А., Мякинина А.А., Мякинина К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Барков В.А. обратился в суд с иском к Мякининой И.А. и ее несовершеннолетним детям Гаязовой С.Д., <дата> года рождения, Гаязовой М.Д., <дата> года рождения, Мякинину А.А., <дата> года рождения, Мякинину К.А., <дата> года рождения, Мякинину Н.А., <дата> года рождения, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для прекращения у ответчиков регистрации по месту жительства и временной регистрации по месту пребывания, а также основанием для расторжения договора социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что ответчик Мякинина И.А. и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают по другому адресу - <адрес>. Мякинина И.А. в квартире не проживает с 2015 г., вывезла все свои вещи, выехала добровольно, коммунальные услуги в отношении квартиры не оплачивает, не несет расходы по сохранности и содержанию квартиры. Несовершеннолетние дети Мякининой И.А. в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Наличие регистрации ответчиков в квартире налагает на истца дополнительные финансовые обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Суслиной С.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно связал факт возникновения у детей права пользования муниципальным жилым помещением не с фактом вселения, а с фактом наличия права на проживание (а не проживания) в спорном жилом помещении у матери детей - ответчика Мякининой И.А., ссылаясь на производность места жительства детей от места проживания родителей. Однако, из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что родители ребенка, не достигшего возраста 14 лет, праве вселить своего ребенка в занимаемое на законных основаниях жилое помещение без согласия собственника жилого помещения и других лиц, пользующихся этим жилым помещением. Но Мякинина И.А. своих детей в спорную квартиру не вселяла, указанным правом не воспользовалась. Четверо из пяти детей проживают в жилом помещении отца совместно с отцом и матерью. Одна дочь Мякининой И.А. проживает у своего отца в его жилом помещении. Для возникновения у ребенка права пользования жилым помещением, помимо его вселения требуется также соглашение родителей, определяющее место жительства ребенка. Какого-либо письменного соглашения ответчик Мякинина И.А. и отцы детей не заключали, суд данное обстоятельство не выяснял, ни один из отцов, даже тот, с которым проживает одна из дочерей Мякининой И.А. - Гаязова С.Д., в качестве сторон по делу не привлекались. Свои выводы суд сделал исходя из объяснений ответчика Мякининой И.А. Исходя из обстоятельств дела, суд, по мнению истца, должен был оценить основания утраты либо приобретения права пользования спорным жилым помещением тем родителем, с которым фактически проживает ребенок, а также учесть наличие или отсутствие спора об определении места жительства ребенка. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком Мякининой И.А. права пользования спорным жилым помещением. Ее дети в квартиру никогда не вселялись, соответственно, их отсутствие в квартире нельзя признать временным. Кроме того, в данном случае мать распоряжается правами детей, ею принято решение, чтобы дети проживали вне спорной квартиры. Мякинина И.А. на протяжении более чем 5 лет не интересуется судьбой квартиры, не содержит ее, не ремонтирует, не оплачивает коммунальные платежи. Из ее объяснений следует, что она добровольно отказалась от квартиры. Однако суд первой инстанции выносит решение в пользу детей на основании того, что право сохраняет за их матерью. По мнению истца, необходимо рассмотреть ситуацию с матерью, признав ее утратившей право пользования в связи с добровольным намеренным и осознанным выселением, а исходя из этого решать и судьбу детей в отношении спорной квартиры, при этом необходимо учитывать, что местом проживания детей является место проживания их родителей, а не формальной регистрации в квартире.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 29.03.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в деле, третьи лица Администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга, Администрация г.Екатеринбурга извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет": http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 63,40 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира), находящаяся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", право собственности зарегистрировано 13.07.2015.

20.08.2015 между Администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга и С.Н.А. в отношении квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения N 07/4289, по условиям которого С.Н.А. является нанимателем квартиры, а истец и ответчики Мякинина И.А., Гаязова С.Д., Гаязова М.Д. указаны в качестве членов семьи нанимателя.

Распоряжением Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 29.03.2019 N 141/46/68 в договор социального найма жилого помещения N 07/4289 от 20.08.2015 внесены изменения, нанимателем квартиры был признан истец, а также был изменен состав семьи нанимателя, ответчики Мякинина И.А., Гаязова С.Д., Гаязова М.Д., Мякинин А.А. были указаны в качестве членов семьи нанимателя.

На основании указанного распоряжения между Администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга от 29.03.2019 и истцом было заключено дополнительное соглашение N 07/355 от 29.03.2019 к договору социального найма помещения N 07/4289 от 20.08.2015.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец, его супруга Баркова О.В., их сын Барков М.В., все с 13.10.2015. Кроме того, в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: Мякинина И.А. (сестра истца) с 13.10.2015, ее дети (племянники истца) Гаязова М.Д., Гаязова С.Д. с 13.10.2015, Мякинин К.А. с 11.03.2019, Мякинин Н.А. зарегистрирован по месту пребывания с 18.08.2020 по 13.08.2025, Мякинин А.А. зарегистрирован по месту пребывания с 11.03.2019 по 31.08.2022.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела из объяснений ответчика Мякининой И.А. было установлено, что Мякинина И.А. и ее дети Гаязова С.Д., Гаязова М.Д., Мякинин А.А. в квартире проживали, указанные дети были прикреплены к поликлинике на Ботанике, ответчик с детьми выехала из спорной квартиры в связи с отсутствием согласия истца на проживание в квартире супруга ответчика, несовершеннолетние Мякинин К.А., Мякинин Н.А. в квартиру не вселялись. После выезда Мякинина И.А. квартирой периодически пользовалась. На протяжении всего времени ответчик может зайти в квартиру только когда кто-нибудь из пользователей дома, свободный доступ у ответчика отсутствует из-за отсутствия ключей от входных дверей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 61, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая факт заключения договора социального найма и дополнительного соглашения к договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения дела ответчик Мякинина И.А. сохраняет право пользования квартирой на условиях договора социального найма, правовых оснований для признания ее утратившей такое право по требованию истца не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на выезд ответчика из спорной квартиры, наличие ее прав и прав несовершеннолетних детей Гаязовой С.Д., Гаязовой М.Д., Мякинина А.А. в отношении квартиры по состоянию на март 2019 г. подтвердили как собственник жилого помещения - орган местного самоуправления, так и сам истец при изменении договора социального найма, оставив в нем всех указанных граждан в качестве пользователей. Каких-либо возражений против включения Мякининой И.А. и ее детей в дополнительное соглашение к договору социального найма как пользователей истец не заявил, тем самым признал за ответчиком и ее детьми право пользования.

С момента подтверждения жилищных прав ответчика и ее детей в отношении квартиры (март 2019 года) по настоящее время прошел непродолжительный срок (менее двух лет). После выезда из спорной квартиры и по настоящее время действий по снятию себя и несовершеннолетних детей с регистрационного учета с адреса квартиры Мякинина И.А. не совершила. Напротив, в указанный период ответчица продолжила реализацию прав пользователя спорной квартиры путем регистрации в ней своих детей. Свободный доступ в квартиру у ответчика отсутствует, полного комплекта ключей от замков на входных дверях квартиру у ответчика не имеется. Факт вступления ответчика в брак, проживание супруга в другом населенном пункте и наличие возражений истца на вселение в спорную квартиру супруга ответчика расценивается судом как уважительная причина отсутствия ответчика в спорном помещении.

Что касается исковых требований, предъявленных к несовершеннолетним детям, то суд первой инстанции, установив, что на момент регистрации детей их мать - ответчик Мякинина Т.А. имела право пользования квартирой, то дети также приобрели такое же право пользование квартирой, а учитывая несовершеннолетний возраст ответчиков на момент их выезда с матерью из квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание в квартире детей обусловлено уважительной причиной - зависимостью от родителей и невозможностью в силу возраста самостоятельно реализовать свои права в отношении квартиры, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания.

Следовательно, для удовлетворения требований истца, ему необходимо было доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире, обусловленный их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом по иску таких доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, представлено не было. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, заключая 29.03.2019 дополнительное соглашение к договору социального найма, подтвердил наличие у ответчиков Мякининой И.А., Гаязовой С.Д., Гаязовой М.Д., Мякинина А.А. права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительное соглашение к договору социального найма ответчики были включены только потому, что зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, сам истец на данный факт повлиять не имел возможности, судебная коллегия находит необоснованными. Истец вправе был указанное дополнительное соглашение не подписывать, до его оформления и заключения вправе был обратиться в суд с аналогичным иском, однако, указанные действия истцом совершены не были, он подписал дополнительное соглашение к договору социального найма, тем самым признав за ответчиками право пользования спорной квартирой на условиях социального найма на дату оформления такого соглашения.

А учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2020 г., то ответчик Мякинина И.А. право пользования спорной квартирой на условиях социального найма не утратила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт регистрации детей по месту жительства матери в спорной квартире как раз и означает наличие между родителями соглашения по поводу места жительства детей, так как дети зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, при этом отцы детей каких-либо возражений против такой регистрации не высказали, соответственно, они согласны с тем, что местом жительства их детей является спорная квартира.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

С целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка