Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Горкушенко Т.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Цыбульскому ЮВ о возмещении материального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Цыбульскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Цыбульский Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> РФ. Приговором суда установлено, что ответчик причинил истцу ущерб на сумму <.......> рублей <.......> копеек, который ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Цыбульского Ю.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цыбульский Ю.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью <.......> РФ.

Указанным приговором установлено, что ПАО "Росгосстрах" было признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Из материалов дела, а также из приговора суда усматривается, что в результате мошеннических действий Цыбульского Ю.В., ПАО "Росгосстрах" причинён материальный ущерб на сумму <.......> рублей <.......> копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Статьей 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также из материалов дела следует, что истец, реализуя процессуальные права и обязанности потерпевшего в соответствии со статьей 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил гражданский иск в уголовном деле в отношении Цыбульского Ю.В., возбужденного по четырем преступлениям, предусмотренных частью <.......> РФ. Приговором Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Цыбульский Ю.В. признан виновным в указанных преступлениях; иск потерпевшего ПАО "Росгосстрах" оставлен без рассмотрения, за ПАО "Росгосстрах" признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск ПАО "Росгосстрах" к Цыбульскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при вынесении приговора оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью дополнительного расчета ущерба, с признанием права на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только в связи с разрешением вопроса о размере ущерба, то есть суммы взыскания с ответчика в пользу истца.

Применив по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Цыбульскому Ю.В. о возмещении ущерба, поскольку с момента вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет; с указанного периода истец должен был знать о нарушении своего права, тогда как с заявленными требованиями он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия приговора Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ со справкой суда, в которой указана дата вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как указано ранее, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом со штампом почты.

Из чего следует, что ПАО СК "Росгосстрах" узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом для защиты нарушенного права срок.

Указанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности на предъявление иска ПАО СК "Росгосстрах" к Цыбульскому Ю.В. о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства не соответствуют материалам дела.

Изложенные в решении выводы суда об отказе в иске мотивированы только пропуском срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, основанием для такого толкования послужили положения абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

На недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, также неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда об отказе в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основан только на пропуске срока исковой давности, признанным судом апелляционной инстанции ошибочным, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 03 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Цыбульскому ЮВ о возмещении материального вреда, причиненного преступлением направить в Кировский районный суд города Волгограда для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка