Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1230/2020 по иску Синяпкина Сергея Сергеевича к Администрации г.Новошахтинска Ростовской области о признании права собственности, третьи лица - Веремеев Виктор Николаевич, Корниенко Лариса Викторовна, Непочатова Олеся Анатольевне, Куликов Александр Васильевич, по апелляционной жалобе Администрации г.Новошахтинска Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Синяпкин С.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Новошахтинска Ростовской области о признании за ним права собственности на объект недвижимости - подполье, общей площадью 396 кв.м., расположенное в 3-х этажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований указано, что на основании разрешения на строительство от 20.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Отделом Главного архитектора Администрации города Новошахтинска, истцом было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В разрешении на строительство указан вид объекта - "Строительство 3-х этажного 23-х квартирного жилого дома с подпольем по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Построенный объект соответствует разрешению на строительство и проектной документации, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.04.2019 N 61-309-11-2019, выданным Отделом Главного архитектора Администрации города Новошахтинска. Наименование вводимого в эксплуатацию объекта в разрешении изложено - "Строительство 3-х этажного 23-х квартирного жилого дома с подпольем по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Построенные и сданные в эксплуатацию квартиры были поставлены истцом на кадастровый учет и за ним зарегистрировано право собственности.

Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца на объект недвижимости, не имеется.

10.06.2019 истцом в Управление Росреестра по Ростовской области было подано заявление о государственной регистрации права собственности на подполье. К заявлению были приложены разрешение на ввод в эксплуатацию, технический план помещения, а также квитанция об уплате государственной пошлины.

17.06.2019 регистрирующим органом было принято решение о приостановке постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, который мотивирован отсутствием сведений о площади подполья в разрешении на ввод в эксплуатацию.

На обращение истца в орган, выдавший разрешение на ввод в эксплуатацию, им был получен ответ, что Отделом главного архитектора исполнена государственная услуга по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и у него отсутствует законная возможность внести соответствующие изменения в ранее выданное разрешение.

Протоколом общего собрания собственников жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, всеми собственниками квартир дома согласована регистрация права собственности Синяпкину С.С. на подполье.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года за Синяпкиным С.С. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое подполье, общей площадью - 388,74 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С Синяпкина С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19091,78 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация г.Новошахтинска Ростовской области, в лице представителя Беспалого Ю.А., была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на необоснованность принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебного эксперта, поскольку исходя из действующих норм и правил, при определении количества этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный, надземные, технический, мансардный и технический чердак. Подполье, независимо от его высоты, при определении этажности не учитывается.

В соответствии с проектной документацией, высота подполья должна составлять 1,78 м. При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию было указано количество этажей 3, при этом подземные этажи отсутствовали.

Апеллянт считает необоснованным фактическое признание построенного дома 4-хэтажным, хотя в разрешении на строительство указано 3 этажа, при этом подземные этажи отсутствовали. При этом на момент выдачи разрешения на строительство данного дома действовали нормы Градостроительного кодекса РФ, согласно которым при строительстве многоквартирного дома с количеством этажей свыше 3-х требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации.

Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, полагает, что спорное подполье относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Новошахтинска Ростовской области, Синяпкина С.С. Веремеева В.Н., Корниенко Л.В., Непочатовой О.А., Куликова А.В., в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 Отделом главного архитектора Администрации г. Новошахтинска истцу было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство 3-х этажного 23-х квартирного жилого дома с подпольем по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10-13).

Строительство осуществлялось на основании проектной документации на строительство 3-х этажного 23-х квартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из трех этажей и подполья.

26.04.2019 Отделом главного архитектора Администрации г.Новошахтинска истцу было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-х этажного 23-х квартирного жилого дома с подпольем по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14-17).

10.06.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права на подполье, однако в связи с отсутствием сведений о нем в разрешении на ввод в эксплуатацию государственная регистрация права была приостановлена (л.д. 18-20).

22.07.2019 истец обратился к главному архитектору г. Новошахтинска с просьбой внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием сведений о площади подполья (л.д. 23).

22.08.2019 истцу главным архитектором направлен ответ о невозможности внести изменение в разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием в ст. 55 ГрК РФ и административном регламенте предоставления муниципальной услуги положений, предусматривающих внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 24).

16.09.2019 в связи с истечением срока приостановления Управление Росреестра по РО отказало истцу в государственной регистрации права на подполье (л.д. 21-22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 218, 219, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что подполье, расположенное в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 388,74 кв.м, не имеет признаков технического подполья и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку оно изначально спроектировано в качестве объекта недвижимости самостоятельного назначения и предназначено для самостоятельного использования; в помещениях подполья отсутствует оборудование, для обслуживания которого необходим постоянный открытый доступ технических специалистов; помещение подполья изолировано от узлов управления инженерными системами; имеет обособленные входы, расположенные по торцам здания, функциональная связь подполья с помещениями надземных этажей отсутствует; на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома подполье не являлось общедомовым имуществом, сведения о зарегистрированных правах на него как объект недвижимости, являющийся общим имуществом многоквартирного жилого дома, в ЕГРН отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, что также отражено в пункте 7 ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела Разрешения от 20.09.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Синяпкину С.С. разрешено строительство 3-х этажного 23-х квартирного жилого дома с подпольем по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным разрешением предусматривалось строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома без подземного этажа. При этом согласно проекту предусматривалось обустройство технического подполья высотой 1,78 м, что полностью соответствовало следующим строительным нормам и правилам:

пунктом А1.7 приложения А СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), утвержденного приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 декабря 2016 г. N 883/пр установлено, что при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Согласно пункту 10 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), количество этажей здания: количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья.

Таким образом, при том условии, как указывает Синяпкин С.С. в иске, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось с подпольем в качестве самостоятельного этажа, то разрешение должно было быть им получено на строительство 4-х этажного жилого дома, что противоречит материалам дела.

На этом основании вывод суда первой инстанции о том, что утвержденной проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подполье было спроектировано как самостоятельный объект, не связанный с другими этажами, сделан без учета действующих строительных норм и правил норм, а также выданного разрешения на строительство и проектной документации.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что технический план помещения подполья от 23.04.2019 г. (л.д. 28-35), выполненный кадастровым инженером ФИО12, является неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на том основании, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 26.04.2019 г., а технический план подполья был подготовлен кадастровым инженером ФИО12 09 июня 2019 года, то есть более чем через месяц после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, указанный технический план не мог быть предметом исследования уполномоченных органов при выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом являлся 3-хэтажным без подземных этажей, что полностью соответствовало выданному разрешению на строительство.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что спорное подполье не является общим имуществом многоквартирного дома исходя из следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в применимой к спорным правоотношениям редакции), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Подвал является составной частью недвижимой вещи - многоквартирного жилого дома, однако данное обстоятельство не препятствует наличию у отдельных частей данного помещения статуса самостоятельного объекта прав, право собственности на который может быть приобретено любым лицом и правовой режим которых отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в основу решения положено заключение судебной строительной экспертизы, согласно выводам которой подполье, расположенное в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самостоятельным объектом недвижимости.

Вместе с тем, судом не были учтены положения части 3 статьи 86 ГПК РФ, которой определено заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Как было установлено судебным экспертом, в помещениях подполья расположены трубопроводы канализации и холодного водоснабжения, то есть в спорном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, а не только подвала, что предполагает отнесение помещений подвала к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, указание эксперта на отсутствие в помещениях подполья запорной арматуры и электрощитовых, наличие обособленных входов, при установлении нахождения там иных инженерных коммуникаций, не может исключать спорное помещение из состава общего имущества многоквартирного дома.

Вывод эксперта о том, что спорное подполье спроектировано в качестве объекта самостоятельного назначения и предназначено для самостоятельного использования, противоречит выданному Синяпкину С.С. разрешению на строительство и проектной документации.

Кроме того, одним из доказательств тому, что указанное подполье относится к общему имуществу, является протокол общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2020 года, которым Синяпкину С.С. согласовано оформление права собственности на все подполье, при условии обеспечения беспрепятственного доступа обслуживающей организации к инженерным сетям, расположенным в данном помещении (л.д. 25).

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию на основании разработанного проекта, Разрешения на строительство и Разрешения на ввод дома к эксплуатацию, в которых спорное подполье предполагалось как вспомогательное помещение по отношению к квартирам в данном доме, то есть относилось к общему имуществу многоквартирного дома, оснований для признания права собственности за Синяпкиным С.С. на все подполье не имеется. При этом наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в собственность истца данного подполья не может являться основанием для удовлетворения иска, предъявленного к Администрации, так как указанный ответчик собственником помещений в многоквартирном доме не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Синяпкину Сергею Сергеевичк в иске к Администрации г.Новошахтинска Ростовской области о признании права собственности, третьи лица - Веремеев Виктор Николаевич, Корниенко Лариса Викторовна, Непочатова Олеся Анатольевне, Куликов Александр Васильевич - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка