Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N по иску Биндарева Артема Дмитриевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе Биндарева Артема Дмитриевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 г.
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Биндарев А.Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 84 200 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 726 руб.
В обоснование заявленных требований Биндарев А.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО7
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль Мицубиси Галант получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Биндаревым А.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак N, а также право получения штрафных санкций.
23.09.2020 истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. Претензия истца от 19.10.2020 также осталась без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02.02.2021 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано, с ответчика взыскана финансовая санкция в размере 200 руб.
Считая решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований Биндареву А.Д. отказано (л.д.93,94-96).
В апелляционной жалобе Биндарев А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал, что судом незаконно отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку действие страхового полиса ФИО7 распространяется на ограниченный период использования с 19.02.2020 по 18.08.2020, и не распространяется на страховые случаи, имевшие место после 18.08.2020.
Полагает, что нормы действующего законодательства не содержат оснований для исключения из убытков расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, понесенных в связи с наступлением страхового случая и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком (л.д.104-106).
В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Указало, что заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2020 по адресу: <адрес>, <адрес>В произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, принадлежащий ФИО7 автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак N механические повреждения (л.д.8).
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ".
19.09.2020 между ФИО7 и Биндаревым А.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 18.09.2020 с участием автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак N, а также право получения штрафных санкций (л.д.15-17).
23.09.2020 истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения (л.д.18,19). Ответом от 13.10.2020 АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно сведениям с официального сайта РСА на момент ДТП 18.09.2020 гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Юнити Страхование", в связи с чем истцу необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (л.д.68,76).
19.10.2020 Биндарев А.Д. обратился к ответчику с претензией о выплате по страховому случаю (л.д.20-21,22),
Ответом от 21.10.2020 Биндареву А.Д. отказано в удовлетворении претензии по тем же основаниям (л.д.78).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.02.2021 по результатам рассмотрения обращения Биндарева А.Д. с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 200 руб. (за 1 календарный день), во взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.25-32).
Руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьями 1, 6, 10, 12, 14.1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что в результате ДТП от 18.09.2020 вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, заявитель имеет право требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с АО "СОГАЗ".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло за пределами срока использования транспортного средства, в связи с чем ответственность ФИО7 не была застрахована и имеются основания для выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ N, выданному ФИО7 САО "ЭРГО" (после переименования АО "Юнити Страхование"), срок страхования составляет с 19.02.2020 по 18.02.2021, период использования транспортного средства в течение срока страхования составляет с 19.02.2020 по 18.08.2020.
ДТП произошло 18.09.2020.
Согласно информации на официальном сайте РСА, на момент ДТП 18.09.2020 гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства застрахована в АО "Юнити Страхование" по полису серии МММ N.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.
Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Исходя из ст. 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Из толкования ст. 10 и ст. 16 Закона об ОСАГО в их взаимной связи следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В пункте 45 постановления Пленума N 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
Поскольку страховой случай (18.09.2020) наступил в период срока страхования (с 19.02.2020 по 18.02.2021), то истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с АО "Юнити Страхование".
При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к страховой компании, осуществившей страхование ответственности виновника ДТП.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., районный суд обоснованно исходил из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов отказано, установлена законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, то есть, действия АО "СОГАЗ" являлись правомерными, оснований для возмещения убытков в размере 15 000 руб. районный суд правильно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, взыскание финансовой санкции в размере 200 руб. за 1 календарный день просрочки направления отказа в выплате не дает истцу право на возмещение убытков в размере 15 000 руб.
Отказ во взыскании судебных расходов основан на правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В данном случае решение суда состоялось не в пользу истца. Соответственно, оснований для взыскания почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биндарева Артема Дмитриевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
