Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Максименко И.В.
при помощнике судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лельховой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гаджихалилову Абдукериму Яхьяевичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ИП Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича на решение Белоярского городского суда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Лельховой Ирины Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича в пользу Лельховой Ирины Анатольевны убытки в размере 3 868 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 934 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а всего в сумме 5 822 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 210 руб.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., представителя ответчика Гадальшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лельхова И.А. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 3 868 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 934 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 03-М, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом по адресу: (адрес). После передачи истцу жилого дома, она обнаружила, что жилой дом был построен с недостатками. Как следует из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций N 12-02-004/19 жилого дома, на период обследования техническое состояние строительных конструкций объекта, в соответствии с п.п. 3.12 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", в целом оценивается как "ограниченно-работоспособное". В ходе проведенного обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома выявлено несоответствие требованиям следующих нормативных документов: СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"; ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; ТР 152-05* "Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков"; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". 21.01.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала устранить недостатки работ по строительству дома указанные в техническом заключении в течение 20 дней с момента получения претензии. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 18.03.2020 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 03-М от 29.03.2016 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить убытки в размере 3 868 000 рублей, в удовлетворении требований ответчиком также отказано, чем и обусловлено обращение истца в суд.
Представитель истца Амелин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Лельховой И.А., ответчика ИП Гаджихалилов А.Я. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Гаджихалилов А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование жалобы указывает, что отчет N 47/2019 от 12.12.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения нарушений допущенных при строительстве жилого дома не может быть принят судом в качестве доказательства понесенных истцом убытков по следующим основаниям: на странице 9 отчета в разделе 2 "Описание Объекта оценки" указанно, что при исследовании материалов оценщиком установлено, что поэлементное устранение допущенных при строительстве нарушении указанных в "Техническом заключении" не представляется возможным, в связи с чем оценщиком принято решение произвести расчет путем воссоздания аналогичного объекта с учетом проведения работ и использования материалов, соответствующих всем строительным нормам и правилам. То есть фактически произведен расчет не оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения нарушений допущенных при строительстве жилого дома, а расчет вновь возводимого жилого дома, что по мнению ответчика не является объективной оценкой; для составления расчета по отчету оценщиком был применен затратный подход отражающий фактические затраты на строительство объектов, следовательно данным методом не установлена рыночная стоимость работ и материалов для устранения нарушений допущенных при строительстве жилого дома, а рассчитана стоимость вновь возводимого объекта. Фактически результаты проведенной оценки не соответствуют заданию на оценку, в связи с чем, отчет выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки (ФСО). Также указывает, что отчет N 47/2019 ООО "Бизнес компетенции" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно--экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Считает истец не представил доказательств причиненного ущерба, то есть экспертизы, которая детально установила бы наличие либо отсутствие причиненного истцу ущерба, а также времени возникновения выявленных недостатков и причины. Также полагает, что выявленные существенные недостатки возникли после принятия истцом результатов работ, в результате нарушения правил использования. Истец эксплуатировал жилой дом с 2017 года. Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций N 12-02-004/19 утверждено директором бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" 29.02.2019. Период обследования 17.01.2019. При этом истец обратился к ответчику за устранением недостатков через год - в конце января 2020 года, что по мнению ответчика не является разумным сроком по извещению подрядчика о выявленных недостатках. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, когда ответчик по устному требованию истца об устранении недостатков в 2019 году, передал последней 100 000 рублей, что по мнению истца требовалось на полное устранение недостатков. В ходе судебного заседания 16.07.2019 по делу N 2-216/2019, Лельхова И.А. подтвердила данный факт.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.03.2016 между Лельховой И.А. (заказчик) и ИП Гаджихалиловым А.Я. (подрядчик) был заключен договор N 03-М, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом по адресу: (адрес). Сторонами определено, что работы выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. Стоимость работ и материалов по договору - 3236862 рублей (т. 1 л.д. 16-18).
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 - до 20.12.2016.
Как следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом построен подрядчиком, передан истцу, акт приема-передачи суду не представлен (т. 1 л.д. 11, 19-26).
Однако истец, ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ при строительстве жилого дома, обратилась в Березовский отдел инспектирования Жилстройнадзора Югры, которым по результатам осмотра составлен акт N 175-09-О от 28.11.2017, о наличии недостатков в жилом доме (адрес) (т. 1 л.д. 204-206).
Согласно техническому заключению N 12-02-004/19, составленному БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" по результатам обследования строительных конструкций спорного жилого дома от 17.01.2019, на период обследования техническое состояние строительных конструкций объекта, в соответствии с п.п. 3.12 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", в целом оценивается как "ограниченно-работоспособное".
В ходе исследования выявлено несоответствие жилого дома требованиям следующих нормативных документов: СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"; ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; ТР 152-05* "Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков"; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", с перечислением выявленных недостатков жилого дома в п. 9.1 технического заключения в фундаменте, стенах, перекрытии, полах, проемах, кровле, системе вентиляции, системе электроснабжения, в холодном пристрое (т. 1 л.д. 28-68).
Стоимость устранения недостатков определена представленным истцом отчетом N 47/2019 от 12.12.2019, выполненным ООО "Бизнес Компетенция", установившим, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения допущенных при строительстве жилого дома нарушений, указанных в разделе 10 Технического заключения N 12-02-004/19 от 19.02.2019 БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" по состоянию на 10.12.2019, составляет 3868 000 руб. (т. 1 л.д. 84-135).
21.01.2020 Лельховой И.А. ответчику предъявлена претензия об устранении недостатков в течение 20 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 70-79), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 80-83).
18.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 03-М от 29.03.2016 с требованием в течение 10 дней с момента получения данного уведомления возместить убытки в размере 3 868 000 рублей. (т. 1 л.д. 142-144). В удовлетворении требований о возмещении убытков истцу было отказано по тем основаниям, что в подписанном акте приемки-передачи отсутствовали замечания к качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 145-150).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, исходил из факта нарушения ответчиком требований к качеству работ по договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом судом установлено, что недостатки, выявленные на основании технического заключения по результатам обследования строительных конструкций N 12-02-004/19, возникли до принятия истцом результатов работ, и истец заявил об обнаруженных им недостатках в установленный законом пятилетний срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался техническим заключением N 12-02-004/19, выполненным БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса", а также отчетом N 47/2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения нарушений допущенных при строительстве жилого дома от 12.12.2019 ООО "Бизнес Компетенция".
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о неверной оценке судом письменных доказательств по делу, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Согласно ст. 29 приведенного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 8).
Таким образом, законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.
Ответственность за недостатки выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, несет исполнитель, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы технического заключения N 12-02-004/19 БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса", в котором содержатся сведения о наличии многочисленных дефектов жилого дома, которые нарушают требования нормативных актов.
По условиям договора ответчик обязался выполнить своими силами все работы в сроки, предусмотренные в ст. 3.1 настоящего договора и сдать работы заказчику в соответствии, позволяющему эксплуатацию объекта (п. 5.1), обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами (п. 5.4).
В соответствии с п. 5.3 подрядчик обязан устранить все дефекты в работах, выявленных в процессе их выполнения и во время гарантийной эксплуатации объекта в течение 20 дней с момента поступления письменного уведомления о выявленных дефектах.
Из п. 9.1 следует, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в пределах причиненного ущерба и убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцом исполнителю предъявлены требования, связанные с недостатками выполненных работ по строительству дома, при этом к досудебной претензии приложена копия технического заключения. Вместе с тем каких-либо действий по составлению акта фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик не предпринимал.
Доказательства, опровергающие техническое заключение, в материалах дела отсутствуют. Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик объем недостатков, выявленных техническим заключением, не оспаривал, факт возникновения во время строительства не опроверг.
Доказательств того, что предъявленные потребителем исполнителю недостатки по строительству дома образовались после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании отчета N 47/2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения нарушений допущенных при строительстве жилого дома от 12.12.2019 ООО "Бизнес Компетенция" допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с отчетом не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия находит, что указанное экспертное исследование было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают.
ООО "Бизнес Компетенция" приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности техническое заключение N 12-02-004/19, выполненным БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса", содержащее объем недостатков жилого дома.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов, изложенных в вышеназванном отчете, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Указанный способ защиты права использован истцом, которым заявлено о возмещении убытков, определенных в отчете N 47/2019, состоящих из стоимости устранения нарушений путем воссоздания аналогичного объекта с учетом проведения работ и использования материалов, соответствующих всем строительным нормам и правилам, поскольку поэлементное устранение допущенных при строительстве нарушений, не возможно.
Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с избранной оценщиком методикой исследования и не свидетельствуют о недостоверности и неполноте проведенного исследования.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий несогласие с определенным истцом размером убытков, которое надлежащими средствами доказывания не подтверждено.
Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих принятый судом отчет, либо подтверждающих иной размер причиненных убытков, ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на добровольную передачу истцу денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения убытков, отмену или изменение решения суда не влечет, как бездоказательная. При доказанности данных обстоятельств и относимости к настоящему спору, могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.
Таким образом, доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются. Согласно п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Взысканные суммы ответчиком не оспариваются, в суде первой инстанции ответчик, являющийся предпринимателем, в отношении неустойки и штрафа не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
