Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" к К.В.С. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с К.В.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. Всего взыскать: 164 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи", выслушав объяснения К.В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, принять по делу другое решение об отказе в удовлетворении требований работодателя, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" /далее по тексту ГБУЗ ТО "СМП"/ обратилось в суд с иском к К.В.С. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю в размере 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля марки FORD Transit, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ответчика К.В.С., являвшегося работником ГБУЗ ТО "СМП", автомобиля марки SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Х.М.Р., автомобиля марки NISSAN Primera, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя С.В.А., автомобиля марки SKODA Yetti, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя В.М.Ю., и автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ж.Д.В., при этом виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан К.В.С. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия его собственником являлся Я.Н.И., он обратился в Центральный районный суд города Тюмени <.......> с иском к ГБУЗ ТО "СМП" о возмещении вреда, причиненного данному транспортному средству. Определением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от <.......> было утверждено заключенное между ГБУЗ ТО "СМП" и Я.Н.И. мировое соглашение, согласно которому ГБУЗ ТО "СМП" обязалось выплатить Я.Н.И. денежные средства в сумме 160 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, что фактически истцом исполнено, в связи с чем, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
Представитель истца ГБУЗ ТО "СМП" - Попова Н.В., действующая на основании прав доверенности от <.......>, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик К.В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ящук Ю.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству в порядке действия части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше судебное решение.
С вышеуказанным решением не согласен ответчик К.Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Ссылается на пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......>, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Указывает, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба, в связи с чем, срок привлечения К.В.С. к материальной ответственности истек 01 июля 2020 года, так как мировое соглашение на взыскиваемую судом сумму было заключено 01 июля 2019 года, то есть фактически истец знал о данном ущербе 01 июля 2019 года, в то время как иск подан в суд 17 июля 2020 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ ТО "СМП" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи", надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не представил сведений о причине своего отсутствия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2018 года, был признан водитель К.В.С., управляющий автомобилем марки FORD Transit, государственный регистрационный знак Р 204 РВ 72, принадлежащем ГБУЗ ТО "СМП", на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО "СМП" в должности водителя автомобиля. (л.д. 37- 41, 101-102)
Определением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 июля 2019 года было утверждено заключенное между Я.Н.И. и ГБУЗ ТО "СМП" мировое соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить Я.Н.И. денежные средства в сумме 160 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей - в срок до 31 июля 2019 года, в размере 80 000 рублей - в срок до <.......>. (л.д. 5, л.д. 7, л.д. 52).
Из материалов дела следует, что ГБУЗ ТО "СМП" перечислило Я.Н.И. по утвержденному судом мировому соглашению денежные средства в сумме 80 000 рублей - <.......>, в сумме 80 000 рублей - <.......>. (л.д. 14-15)
Впоследствии истец обратился к К.В.С. с претензией, в которой просил ответчика добровольно выплатить денежные средства в сумме 160 000 рублей, ранее уплаченные Я.Н.И. (л.д. 8, л.д. 10-11, л.д.13)
10 сентября 2018 года К.В.С. был уволен с работы из ГБУЗ ТО "СМП" по собственному желанию (по инициативе работника) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 42-43)
Ответчиком К.В.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. (л.д. 56)
Руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232, ст. 233, ст. 238, ст. 242, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с К.В.С. денежных средств в сумме 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, как работодателю.
Решение обжалуется ответчиком в части не применения судом первой инстанции срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Рассматривая заявление К.В.С. о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУЗ ТО "СМП" исковое заявление подано до истечения одного года с момента выплаты Я.Н.И. денежных средств в сумме 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что ГБУЗ ТО "СМП" денежные средства в сумме 160 000 рублей по условиям мирового соглашения были перечислены Я.Н.И. в счет возмещения ущерба 02 августа 2019 года и 13 августа 2019 года двумя суммами по 80 000 рублей, с иском в суд ГБУЗ ТО "СМП" обратилось 15 июля 2020 года (л.д. 20), судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, на основании норм трудового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления ответчика К.В.С. о пропуске ГБУЗ ТО "СМП" предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правильно установлено такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента осуществления выплаты ГБУЗ ТО "СМП" суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба, - 01 июля 2020 года (дата заключения мирового соглашения), являются несостоятельными.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба К.В.С. удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
