Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5775/2020
г.Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года
по иску ФИО1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что [дата] произошло ДТП с участием а/м [номер], государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим истцу. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". 25.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поврежденный автомобиль к осмотру, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 162200 руб., неустойку за период с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по делу.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года, с учетом определений суда от 25 декабря 2019 года и от 23 апреля 2020 года об исправлении описок, иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162200 руб., компенсация независимой экспертизы в сумме 20000 руб., неустойка за период с 17.11.2018 по 31.10.2019 в размере 50000 руб., компенсация почтовых расходов в сумме 1770 руб. 01 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., компенсация юридических услуг 2000 руб., нотариальные расходы 450 руб., расходы по ксерокопированию 500 руб., штраф 50000 руб., неустойка в размере 1% с 01.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб.
С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взысканы в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 5822 руб., в пользу ООО "Эксперт-Консалтинг НН" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно определилимеющие значения для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств, в нарушение закона не назначил по делу повторную судебную экспертизу, незаконно взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО8 доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].
16.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу.
Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
25.10.2018 ответчику потупило заявление ФИО1, о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого комплекта документов, с указанием, что автомобиль ввиду полученных повреждений, не может участвовать в дорожном движении.
Ответчик в установленные законом сроки ремонт поврежденного транспортного средства истца по договору ОСАГО не осуществил, страховую выплату истцу не произвел.
18.02.2019 ответчиком была получена претензия ФИО1, которая была оставлена без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд также исходил из надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ОСАГО, а также из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу положений пунктов 1, 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.12.1 указанного Федерального Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Из материалов дела следует, что 19.10.2018 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено ответчиком 25.10.2018.
Таким образом, последним днем для осуществления страховой выплаты является 16.11.2018 года.
Из отзыва ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" следует, что страховая выплата не была произведена в связи с тем, что согласно выводам специалиста ООО "Центр оценки "Профессионал" повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Истец обратился в ООО "Департамент оценки" с целью проведения независимой технической экспертизы по определению соответствия повреждений автомобиля заявленному ДТП, размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" N[номер] от 14.11.2018 с технической точки зрения, полученные в результате ДТП от 16.09.2018 механические повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем [номер] государственный регистрационный знак [номер]
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" [номер] от 14.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 162200 руб.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Консалтинг НН".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Консалтинг НН", весь комплекс повреждений, зафиксированный в актах осмотра от 02.11.2018 ООО "АПЭКС ГРУП" и от 29.10.2018 ООО "Департамент оценки" соответствует обстоятельствам и находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 164100 руб.
Размер ущерба рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России [номер]-П от 19.09.2014 года.
Судом была дана надлежащая оценка указанным выводам судебного эксперта и сделан вывод о том, что указанные в заключении выводы последовательны, научно-аргументированы, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Судом было также разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
Установив факт наступления страхового случая, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание отсутствие в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Аргументы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и были им обоснованно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Только при установлении указанных оснований, суд вправе удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Как следует из материалов дела, при оценке заключения эксперта как одного из доказательств по делу, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло. Недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта также не имеется.
Несогласие ответчика с изложенными в заключении эксперта выводами, само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Кроме того, представленное ответчиком заключение, заключением эксперта не является, а представляет собой мнение специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения материалы гражданского дела не исследовал.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки, с ее исчислением по день фактического исполнения решения суда, также являются несостоятельными.
В силу ст. 12 Закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив факт нарушения прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку с 17.11.2018 по 31.10.2019, а также с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Ссылка заявителя жалобы о неверном применении судом в данном случае норм материального права и расчете неустойки по ст.395 ГК РФ, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы о неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу, в том числе заключения специалистов и судебного эксперта, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
