Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №33-5775/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-5775/2020







27 августа 2020 года


<адрес изъят>




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ФИО1
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований, указано, что Дата изъята между ней и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО4 в собственность денежную сумму в размере 3000000 руб., а ФИО4 обязался вернуть данную денежную сумму с процентами согласно п.1.1 договора займа в срок до Дата изъята. В обеспечение договора займа между ней и ФИО4 был заключен договор об ипотеке от Дата изъята имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>. В установленный договором срок ответчик ФИО4 деньги ей не вернул, свои обязательства не исполнил.
Истец ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в её пользу сумму долга по договору займа от Дата изъята в размере 3000000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: - квартира, назначение жилое, общая площадь <адрес изъят>,8 кв.м., этаж 13, адрес: <адрес изъят>, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3000000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что спорная квартира, на которую обращено взыскание на праве собственности принадлежит ФИО1
Просит принять новое решение отказать в удовлетворении исковых требований.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается в случаях, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Судом установлено и из материалов дела следует, Дата изъята между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО4 в собственность денежную сумму в размере 3000000 руб., а ФИО4 обязался вернуть данную денежную сумму с процентами согласно п.1.1 договора займа в срок до Дата изъята.
В соответствии с п. 5.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату предмета займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, заемщик передает займодавцу в залог следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь <адрес изъят>,8 кв.м., этаж 13, адрес: <адрес изъят>, которая на период срока действия настоящего договора, по согласованию сторон остается в пользовании у заемщика.
Из расписки от Дата изъята следует, что ФИО4 получил денежные средства в сумме 3000000 рублей наличными по договору займа от Дата изъята от ФИО3 (л.д.32).
В обеспечение договора займа между ФИО3 и ФИО4 Дата изъята заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята зарегистрирована ипотека указанного объекта недвижимости (л.д.20).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от Дата изъята, видно, что ФИО4 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что следует (л.д.33-36). Дата государственной регистрации права Дата изъята , на основании договора купли-продажи от Дата изъята .
Из представленного решения Октябрьского районного суда от Дата изъята следует, что за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1
Рассматриваемый спор касается прав и обязанностей ФИО1 как собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, которое усматривается из вступившего в законную силу решения суда, в тоже время суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО4 до настоящего времени не возвратил заемные денежные средства в размере 3000000 рублей истцу ФИО3, в связи с чем исковые требования в части возврата займа являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям в размере 3000000 рублей.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному решению Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ООО "СибИнвест" и ФИО2 признан недействительным; за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1
Более того ранее, Дата изъята апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, спорное жилое помещение было истребовано из чужого незаконного владения ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО1
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В тоже время, несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения между ФИО3 и ФИО4 договора займа и договора ипотеки в отношении спорного имущества не было зарегистрировано каких-либо ограничений, наличие судебных споров и состоявшихся судебных решений в отношении спорного залогового имущества, не свидетельствует о том, что ФИО3 является добросовестным залогодержателем. Ее иск в этой части подлежит отклонению, ввиду того, что ФИО4 не являлся надлежаще управомоченным распоряжаться спорным имуществом в виде квартиры расположенной по адресу <адрес изъят>, о чем ФИО3 могла знать и в силу того, что при рассмотрении дела в Октябрьском суде <адрес изъят> в 2018-19 г.г. была привлечена в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения.
руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от Дата изъята в размере 3000000 руб.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество:
-квартира, назначение жилое, общая площадь <адрес изъят>,8 кв.м., этаж 13, адрес: <адрес изъят>, путём реализации с публичных торгов - отказать.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Г.Р. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка