Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5775/2020
16 сентября 2020 года города Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лодяковой В.А. к Гильмановой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Гильмановой М.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лодякова В.А. обратилась в суд с иском к Гильмановой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 января 2020 года в 16 часов 15 минут у дома N на <данные изъяты> км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лодяковой В.А., под управлением Лодякова Л.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гильмановой М.Г., под ее управлением. Виновником ДТП является водитель Гильманова М.Г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ФИО15 В соответствии с заключением специалиста N М стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составит 336 396 рублей.
После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 328 295 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Гильмановой М.Г. в пользу Лодяковой В.А. взыскан материальный ущерб в размере 328 295 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 рублей.
С Гильмановой М.Г. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Гильманова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, не оспаривая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, полагает, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Указывает на несогласие с взысканными судом расходами на оплату услуг эвакуатора, так как не представлено доказательств того, что ФИО16 имеет полномочия по оказанию услуг эвакуатора. Автор жалобы считает размер взысканных расходов на представителя завышенными.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, Лодяковой В.А. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
06 января 2020 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Гильманова М.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лодякова Л.А., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06 января 2020 года Гильманова М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Гильманова М.Г.
Гражданская ответственность Гильмановой М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта N от 25 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2020 года, составляет без учета износа 328 295 рублей, с учетом износа 214 925 рублей, полная гибель автомобиля не наступила, расчет годных остатков не производился, восстановительный ремонт экономически целесообразен.
При данных обстоятельствах, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства является Гильманова М.Г., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии и являющееся владельцем транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 328 295 рублей.
Определяя данный размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением эксперта N от 25 мая 2020 года.
Довод жалобы о том, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятелен, поскольку он основан на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ в ее истолковании, содержащемся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и Постановлении Пленума Верховного СР от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В этой связи постановленное судом первой инстанции решение не противоречит закону и указанным выше разъяснениям, поскольку Гильманова М.Г. как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст.ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 8 000 рублей, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено истцом, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Лодяковой В.А., то она в силу вышеуказанных норм процессуального права имеет право на возмещение судебных расходов.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Лодяковой В.А. в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы по делу. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в жалобе не опровергнута.
Расходы истца, в пользу которого состоялось решение суда, на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
