Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Николая Александровича
на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2020 года
по делу по иску Козлова Николая Александровича к Козыревой Марине Васильевне об изменении доли в праве собственности, о прекращении и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Козлов Н.А. обратился в суд с иском к Козыревой М.В. об изменении доли в праве собственности.
Требования мотивированы тем, что он состоял с Козыревой М.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Козырева. В период брака началось строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013 было признано совместно нажитым имуществом Козловой (Козыревой) М.В. и Козлова Н.А. в виде объекта незавершенного строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный N, лит. А, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. В этом же решении определены равные доли каждого из супругов в праве общей собственности. За Козловой М.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве на объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2% по адресу: <адрес>. Такое же право в таком же объеме было признано за ним. Право собственности после состоявшегося раздела в установленном порядке зарегистрировано не было, хотя в силу закона подлежало регистрации. После расторжения и прекращения брака истец продолжал строительство дома собственными силами и за счет собственных средств, соответственно стоимость строения была существенно увеличена. Согласно отчету N 339-2019 от 17.06.2019 рыночная стоимость индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 1 653 000 рублей. Рыночная стоимость объекта на 01.12.2012 (согласно отчету N Ф-05/07/19 от 10.07.2019) строительства по <адрес> составляла 545 000 рублей. В связи с тем, что судебным решением признано право собственности Козыревой (1/2 доля в праве), стоимость участия последней в строительстве дома определено в 272 500 рублей (545 000: 2 = 272 500). Исходя из того, что рыночная стоимость дома на 17.06.2019 составляет 1 653 000 рублей, то 272 500 рублей составляет 4/25 (272500/1653000=16/100=4/25).
Просил прекратить право собственности Козыревой М.В. на 1/2 долю жилого дома, площадью 155,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности за Козыревой М.В. на 4/25 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 155,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>; признать право собственности за Козловым Н.А. на 8,5/25 (всего 24/25) доли в праве собственности на жилой дом, площадью 155,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>; взыскать с Козыревой М.В. в пользу Козлова Н.А. государственную пошлину в размере 8 740 рублей, за проведение оценочных работ в размере 3 000 рублей.
Истец Козлов Н.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Козлова Н.А. - Логачева Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик Козырева М.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Козыревой М.В. - Демкин Д.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Козлова Николая Александровича к Козыревой Марине Васильевне об изменении доли в праве собственности, о прекращении и признании права собственности отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Козлов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что никакого соглашения о разделе жилого дома между сторонами не заключалось, что подтверждается доверенностью от 03.09.2018г., выданной им на оформление права собственности, которой доверитель уполномочивает представителей Макарову М.С. и Короткевич Н.В. оформить право собственности на жилой дом и земельный участок (не на долю), находящиеся по адресу: г. Кемерово, пер. Грибной, 9, на его имя.
Право собственности на жилой дом было зарегистрировано 28.09.2018г. на основании договора аренды земельного участка N 16-12-НЭ/15 от 03.12.2015г.
Согласно указанному договору аренды земельного участка арендаторами земельного участка являлись Козлов Н.А. и Козырева М.В.
Поскольку земельный участок предоставлялся для завершения строительства объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему и Козыревой Марине Васильевне на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле), право собственности на жилой дом и было зарегистрировано в равных долях за ним и Козыревой М.В.
Регистрация права собственности сторон в ином объеме была не возможна, поскольку основанием регистрации права собственности являлся именно договор аренды земельного участка.
Согласно пункту 4.4.7 договора аренды арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем). Таким образом, любое соглашение о перераспределении долей противоречило бы договору аренды земельного участка, в связи с чем право собственности не могло быть зарегистрировано за ним и ответчиком в ином порядке.
Также указывает, что производил неотделимые улучшения жилого дома после расторжения брака и раздела общего имущества супругов, то есть до регистрации права собственности, что подтвердили свидетели.
При этом, суд не принял во внимание представленные стороной истца чеки (копии чеков), квитанции, договор поставки, поскольку указанные документы не могут достоверно подтверждать приобретение строительных материалов именно для осуществления строительных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако обратного судом также не установлено.
Полагает, при установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, имеются основания для увеличения его доли в праве на общее имущество.
Относительно доводов жалобы представителем ответчика Козыревой М.В. - Демкиным Д.Н. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Козлова Н.А. -Логачеву Е.Ю., представителя Козыревой М.В. - Демкина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Козлова М.В. и Козлов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Козырева.
В период брака 12.11.2010 между Блоховцовым Р.С. и Козловым Н.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому Козлов Н.А. приобрел в собственность объект незавершенный строительством общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>, расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала N за 50 000 рублей, договор имеет силу акта приема-передачи.
Указанные обстоятельства установлены решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013, принятому по гражданскому делу N 2-515/2013 по иску Козловой (Козыревой) Марины Васильевны к Козлову Николаю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившему в законную силу 07.05.2013.
Кроме того, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013 постановлено:
Исковые требования Козловой (Козыревой) Марины Васильевны к Козлову Николаю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.
Признать общим совместно нажитым имуществом супругов Козловой (Козыревой) Марины Васильевны и Козлова Николая Александровича объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный N, лит. А, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: <адрес>.
Разделить совместно нажитое имущество Козловой (Козыревой) Марины Васильевны и Козлова Николая Александровича в виде объекта незавершенного строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный N, лит. А, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, определив равными доли каждого из супругов в праве общей собственности - по 1/2 доли.
Признать за Козловой (Козыревой) Мариной Васильевной право собственности на 1/2 доли в праве на объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный N, лит. А, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Козловым Николаем Александровичем право собственности на 1/2 доли в праве на объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный N, лит. А, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
По сведениям кадастрового паспорта от 22.06.2016 строительство дома по адресу: <адрес> завершено в 2014 году.
03.12.2015 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и Козловым Н.А., Козыревой М.В. (арендатор) заключен договор N 16-12-НЭ/15 аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
28.09.2018 на жилой дом, общей площадью 155,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Козловым Н.А. и Козыревой М.В. в размере 1/2 доли за каждым.
Согласно отчету НП Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" от 10.07.2019 рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 01.12.2012 составляет 545 000 рублей.
Согласно отчету N 339-2019 об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, составленному ИП Большаковым С.А., рыночная стоимость спорного дома на дату проведения оценки 17.06.2019 составила 1 653 000 рублей.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им были произведены неотделимые улучшения жилого дома.
Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указав, что истцом не доказано его право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, так как истцом в рамках избранного способа защиты не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения спорного жилого дома после определения долей в праве.
Истец не согласен с выводом суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому Козыревой М.В. выделена в собственность 1/2 доля в доме.
Между тем, факт регистрации права 28.09.2018 по 1/2 за Козыревой М.В. и Козловым Н.А. бесспорно свидетельствует об этом, доказательств отказа в регистрации права с иным определением долей в праве собственности, вопреки позиции истца, не представлено, как не представлено доказательств отказа в продлении договора аренды земельного участка.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для изменения долей сособственников в праве собственности на дом не установлено. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
