Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масасиной С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить.
Взыскать с Масасиной С.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на <.......> в размере 436916, 73 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 405 497, 23 рублей, проценты в размере 2 470, 75 рублей, пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 27 222, 14 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 726, 61 рублей.
Взыскать с Масасиной С.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 222, 49 рублей.
Взыскать с Масасиной С.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты по ставке 13, 9 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <.......> по дату его полного погашения включительно".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд иском к Масасиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между "Газпромбанк" (АО) и Масасиной С.В. заключен кредитный договор за , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 13, 4 % годовых до <.......>
С июня 2019 года ответчик допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 702 249, 09 руб., в том числе: просроченный основной долг 665 315, 8 руб., проценты за пользование кредитом 28 019, 81 руб., пени за просрочку возврата кредита 8 010, 58 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 902, 9 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца "Газпромбанк" (АО) Цуканова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просит взыскать задолженность по состоянию на <.......> в размере 436 916, 73 руб., в том числе: просроченный основной долг 405 497, 23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2 470, 75 руб., пени за просрочку возврата кредита 27 222, 14 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 726, 61 руб.;
ответчик Масасина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Масасин С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Масасина С.В., в апелляционной жалобе ее представитель Масасин С.Ю. просит решение отменить, отказать во взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов и пени.
Полагает, что судом незаконно и необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. Так, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Однако суд при принятии решения в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказал, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца "Газпромбанк" (АО), в которых его представитель Андреева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца "Газпромбанк" (АО) и ответчик Масасина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "Газпромбанк" (АО) и Масасиной С.В. <.......> заключен кредитный договор за , по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 13, 4 % годовых до <.......>.
В соответствии с пунктом 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена на счет заемщика платежным поручением от <.......>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 10 кредитного договора в случае расторжения договора страхования / при неисполнении свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию процентная ставка по кредитному договору увеличивается до 13, 9 % годовых.
С июня 2018 года ответчик систематически допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем у нее перед кредитором по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 436 916, 73 руб., в том числе: просроченный основной долг 405 497, 23 руб., проценты за пользование кредитом 2 470, 75 руб., пени за просрочку возврата кредита 27 222, 14 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 726, 61 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком принятых в рамках заключенного кредитного договора обязательств, в связи с чем у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, обоснованно посчитал, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, и пришел к закономерному выводу о взыскании с Масасиной С.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженности по кредитному договору от <.......> в общем размере 436 916, 73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 222, 49 руб., а так же процентов по ставке 13, 9 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <.......> по дату его полного погашения включительно.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о несогласии с взысканной неустойкой на том основании, что ее размер является чрезмерно завышенным, отмену решения суда не влечет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляла, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, не представляла, поэтому суд первой инстанции, соотнеся размер нарушенного обязательства, период его нарушения и размер требуемой кредитором неустойки, правильно не нашел оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масасиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
