Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5775/2019, 33-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Елены Павловны к Монголову Алексею Сергеевичу, муниципальному унитарному предприятию "Маяк", администрации муниципального образования сельское поселение "Муйская сельская администрация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Тимошенко Е.П. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Тимошенко Елены Павловны к Монголову Алексею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Монголова Алексея Сергеевича в пользу Тимошенко Елены Павловны проценты за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 94392 (девяносто четыре тысячи триста девяносто два) рубля 53 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 3031 (три тысячи тридцать один) рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 102424 (сто две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 31 копейка.
В остальной части иска к Монголову Алексею Сергеевичу отказать.
В удовлетворении иска Тимошенко Елены Павловны к муниципальному унитарному предприятию "Маяк", администрации муниципального образования сельское поселение "Муйская сельская администрация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тимошенко Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Монголова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 97 811 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 3134 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с муниципального унитарного предприятия "Маяк" (далее - МУП "Маяк") проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 144 082 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 4 081 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016 года с ответчиков взысканы денежные средства в пользу истца. С МУП "Маяк" в принудительном порядке взыскано 28.07.2016 года 13628,76 руб., больше денежных средств не было взыскано. С Монголова А.С. с мая 2016 года произведены удержания из заработной платы до августа 2017 года. Заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 года за пользование чужими денежными средствами в период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года взыскано с Монголова А.С. 89788,06 руб., с МУП "Маяк" за период с 17 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года -37449,35 руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечена администрациямуниципального образования сельское поселение "Муйская сельскаяадминистрация".
Истец Тимошенко Е.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыренжапова Х.Б. поддержала требования согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик Монголов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - глава МО СП "Муйская сельскаяадминистрация" Васянович В.П. в судебное заседание не явился, просилрассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв.
Муйский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Истец Тимошенко Е.П. принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МУП "Маяк" не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что у МУП "Маяк" при отсутствии переданного имущества от учредителя - Администрации не было реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, иметь доходы и рассчитываться по своим долгам. Администрация в свою очередь, достоверно зная о наличии долга своего учрежденного предприятия перед Тимошенко Е.П. при его ликвидации, создании ликвидационной комиссии, не получив предусмотренных документов (балансов) от ликвидационной комиссии, зная о факте не обращения ликвидационной комиссии в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, сама не обратилась с таким заявлением в указанный суд.
На заседании судебной коллегии представитель истца Тимошенко Е.П. - Цыренжапова Х.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Тимошенко Е.П., ответчик Монголов А.С., представитель ответчика МУП "Маяк", представитель третьего лица администрации муниципального образования сельское поселение "Муйская сельская администрация" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии решением суда в части отказа в удовлетворении иска к МУП "Маяк", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности* предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по. одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 указанного Федерального закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Как следует из материалов дела решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016 года с МУП "Маяк" взыскано 13 628,76 руб., заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 года за пользование чужими денежными средствами в период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года с МУП "Маяк" взыскано за период с 17 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года -37 449,35 руб.
По исполнительному производству с МУП "Маяк" в пользу Тимошенко Е.П. взыскано: 27.07.2016 - 13560,76 руб., 28.07.2016 г. - 68 руб.
МУП "Маяк" 10 июля 2018 года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Согласно Уставу учредителем МУП "Маяк" является МО СП Муйская сельская администрация".
Имущество МУП "Маяк" находится в муниципальной собственности учредителя и находится у МУП "Маяк" на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 3 ст. 224 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
Данная норма права предусматривает обязанность собственникаимущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника)должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только в случае, если принято решение о ликвидации юридического лица и еще не создана ликвидационная комиссия.
Разрешая спор в части исковых требований к МУП "Маяк", и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями закона кредитор Тимошенко Е.П. в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о том, что её права и законные интересы затрагиваются исключением МУП "Маяк" из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом судом отмечено, что для привлечения администрации МО СП "Муйская сельская администрация" к субсидиарной ответственности истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что несостоятельность (банкротство) МУП "Маяк" вызвана собственником этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доказательств наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования, вины администрации в наступлении признаков банкротства у должника, причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
Изложенные в обоснование доводов обстоятельства основаниями для удовлетворения иска к МУП "Маяк" не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Б.С. Семенов
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
