Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5774/2023

г. Красногорск, Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Бакулина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" к Фатьяновой В. В.овне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фатьяновой В. В.овны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" обратилось в суд с иском к Фатьяновой В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец основывает на том, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. За указанный период по указанному адресу образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Барбашова Д.С. исковые требования поддержала частично. Просила взыскать задолженность за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что согласно квитанции ответчиком в сентябре была оплачена сумма, которая оплачена через Мособлеирц. На счет МУП Теплосеть поступила сумма <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства поступили за другие услуги. Если бы ответчик оплатила в кассу МУП Теплосеть или на счет МУП Теплосеть, то была бы погашена задолженность за указанный период перед истцом. По сроку давности пояснила, что он не пропущен, поскольку истец обратился в пределах срока давности сначала к мировому судье за выдачей судебного приказа, приказ был отменен и истец обратился в суд с иском.

Ответчик Фатьянова В.В. в судебном заседании отсутствовала, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена. Представила письменный отзыв, в котором указала, что она задолженность погасила и представила платежный документ на сумму 68963,73 рублей. Также заявила о сроке исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Фатьяновой В.В. в пользу МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Фатьяновой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области <данные изъяты> от 30.03.2017г. МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области. На основании п.п. (е) п.32 постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 06.05.2011г. МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" заключило агентский договор <данные изъяты> с ООО "Московский областной Единый Информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ"), согласно которому на ООО "МосОблЕИРЦ" были возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа".

Многоквартирный жилом дом по адресу: <данные изъяты> находится в управлении МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа".

Собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном жилом доме является Фатьянова В.В., которая согласно выписки из домовой книги значится зарегистрированном в указанном жилом помещении с 23.04.2013г.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей за период с 01.06.2019г по 30.09.2021г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворенных требований, ответчик Фатьянова В.В. сослалась на то, что в ходе судебного разбирательства, а именно 09.09.2022г. она погасила образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в размере 68 963,73 рубля, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309,195,196,199,204 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из наличия неоплаченной ответчиком за период с 1.06.2019г. по 30.09.2021г. задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, приняв во внимание, что из произведенного ответчиком 09.09.2022г. платежа в размере <данные изъяты> рубля только часть суммы в размере <данные изъяты> рублей была зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности за период с 1.06.2019г. по 30.09.2021г., остальная сумма зачтена в погашение платежей за другие периоды, ввиду чего удовлетворил уточненный иск о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за 1.06.2019г. по 30.09.2021г. в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным платежам подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Наличие в собственности ответчика объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для него обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022г. Фатьянова В.В. произвела платеж через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на счет ООО "МосОблЕИРЦ" (платежного агента) в размере <данные изъяты> рубля. Исходя из содержащихся в чеке об операции (л.д. 47) сведениях, плательщик Фатьянова В.В. произвела оплату услуг ЖКУ по номеру лицевого счета 86225117, тип операции- безналичная оплата услуг, период оплаты- 06.2019 (дата начала образования задолженности по ЖКУ), сумма платежа- <данные изъяты> рублей, соответствует размеру задолженности, предъявленному к исковом заявлении МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа".

Поскольку содержащиеся в чеке сведения указывают на то, что 09.09.2022г. ответчица произвела платеж в счет погашения образовавшейся задолженности за период с 01.06.2019г. по 30.09.2021г., у ответчика в лице агента ООО "МосОблЕИРЦ не было оснований для перераспределения указанных платежей в порядке, предусмотренном п. 118 постановления Правительства РФ от 06.05.2011гю N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

09.09.2022г. Фатьянова В.В. внесла платеж в счет оплаты образовавшейся задолженности за период с 01.06.2019г. по 30.09.2021г в полной сумме, указала сведения, позволяющие идентифицировать платеж и зачесть его за указанный период, погасив, таким образом, предъявленную к ней в иске сумму задолженности.

По изложенным основаниям, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по коммунальным платежам за вышеуказанный период у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку погашение задолженности, предъявленной ко взысканию произведено ответчиком 09.09.2022г., в ходе судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Фатьяновой В. В.овны в пользу МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" к Фатьяновой В. В.овне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка