Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-5774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-5774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Лымарева В.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1377/2021 по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к Давыдовой Е. А., ООО "ДНВ ГРУПП" о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Давыдовой Е. А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) - Буглаева И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (далее по тексту - Фонд МП ВО (МКК)) обратился в суд с иском к Давыдовой Е.А., ООО "ДНВ ГРУПП" о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 22 апреля 2019 года между Фондом МП ВО (МКК) и ООО "ДНВ ГРУПП" заключен договор микрозайма N 21-Д/2019, по условиям которого заемщику ООО "ДНВ ГРУПП" предоставлен заем на сумму 1000000 рублей, под 6,5% годовых, сроком погашения до 22 апреля 2021 года в объемах и порядке, установленных графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, 22 апреля 2019 года между Фондом МП ВО (МКК) и Давыдовой Е.А. заключен договор поручительства N 21-П/2019, по условиям которого Давыдова Е.А. обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа N 21-Д/2019.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, полученной по договору N 21-Д/2019, 22 апреля 2019 года между Фондом МП ВО (МКК) и Давыдовой Е.А. заключен договор залога N 21-З/2019, по условиям которого Давыдовой Е.А. залогодержателю в залог передана машина для производства сосисок и сарделек "ЛС-1200", 2017 года изготовления, с согласованием сторонами договора залоговой стоимости имущества в сумме 1034760 рублей.
Платежным поручением от 22 апреля 2019 года N 218 Фонд МП ВО (МКК) перечислил на банковский счет ООО "ДНВ ГРУПП" сумму займа в размере 1000000 рублей, выполнив со своей стороны условия договора.
Кроме того, 31 января 2020 года между Фондом МП ВО (МКК) и ООО "ДНВ ГРУПП" заключен договор микрозайма N 03-Д/2020, по условиям которого заемщику ООО "ДНВ ГРУПП" предоставлен заем на сумму 1780 000 рублей, под 6,25% годовых, сроком погашения до 31 января 2023 года в объемах и порядке, установленных графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, 31 января 2020 года между Фондом МП ВО (МКК) и Давыдовой Е.А. заключен договор поручительства N 03-П/2020, по условиям которого Давыдова Е.А. обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа N 03-Д/2020.
Платежным поручением от 31 января 2020 года N 103 Фонд МП ВО (МКК) перечислил на банковский счет ООО "ДНВ ГРУПП" сумму займа в размере 1780 000 рублей, выполнив со своей стороны условия договора.
В нарушение условий заключенных договоров микрозайма, ООО "ДНВ ГРУПП" допускало неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств по погашению предоставленных сумм займа.
По состоянию на 29 января 2021 года задолженность ООО "ДНВ ГРУПП" по договору займа N 21-Д/2019 от 22 апреля 2019 года составила 750064 рубля 33 копейки, из которых 722250 рублей сумма основного долга, 27814 рублей 33 копейки договорные проценты.
По состоянию на 29 января 2021 года задолженность ООО "ДНВ ГРУПП" по договору займа N 03-Д/2020 от 31 января 2020 года составила 1845071 рубль 96 копеек, из которых 1780000 рублей сумма основного долга, 65071 рубль 96 копеек договорные проценты.
Требования о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, оставлены ответчиками без внимания. До настоящего времени задолженность по договорам ответчиками не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Давыдовой Е.А., ООО "ДНВ ГРУПП" в солидарном порядке задолженность по договору займа N 21-Д/2019 от 22 апреля 2019 года в сумме 750064 рубля 33 копейки, задолженность по договору займа N 03-Д/2020 от 31 января 2020 года в сумме 1845071 рубль 96 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - машину для производства сосисок и сарделек "ЛС-1200", 2017 года изготовления.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Давыдова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение отменить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между Фондом МП ВО (МКК) и ООО "ДНВ ГРУПП" заключен договор микрозайма N 21-Д/2019, по условиям которого заемщику ООО "ДНВ ГРУПП" предоставлен заем на сумму 1000000 рублей, под 6,5% годовых, сроком погашения до 22 апреля 2021 года в объемах и порядке, установленных графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, 22 апреля 2019 года между Фондом МП ВО (МКК) и Давыдовой Е.А. заключен договор поручительства N 21-П/2019, по условиям которого Давыдова Е.А. обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа N 21-Д/2019.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, полученной по договору N 21-Д/2019, 22 апреля 2019 года между Фондом МП ВО (МКК) и Давыдовой Е.А. заключен договор залога N 21-З/2019, по условиям которого Давыдовой Е.А. залогодержателю в залог передана принадлежащая ей машина для производства сосисок и сарделек "ЛС-1200", 2017 года изготовления, с согласованием сторонами договора залоговой стоимости имущества в сумме 1034760 рублей.
Платежным поручением от 22 апреля 2019 года N 218 Фонд МП ВО (МКК) перечислил на банковский счет ООО "ДНВ ГРУПП" сумму займа в размере 1000000 рублей, выполнив со своей стороны условия договора.
Кроме того, 31 января 2020 года между Фондом МП ВО (МКК) и ООО "ДНВ ГРУПП" заключен договор микрозайма N 03-Д/2020, по условиям которого заемщику ООО "ДНВ ГРУПП" предоставлен заем на сумму 1780 000 рублей, под 6,25% годовых, сроком погашения до 31 января 2023 года в объемах и порядке, установленных графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, 31 января 2020 года между Фондом МП ВО (МКК) и Давыдовой Е.А. заключен договор поручительства N 03-П/2020, по условиям которого Давыдова Е.А. обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа N 03-Д/2020.
Платежным поручением от 31 января 2020 года N 103 Фонд МП ВО (МКК) перечислил на банковский счет ООО "ДНВ ГРУПП" сумму займа в размере 1780 000 рублей, выполнив со своей стороны условия договора.
В нарушение условий заключенных договоров микрозайма, ООО "ДНВ ГРУПП" допускало неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств по погашению предоставленных сумм займа.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа N 21-Д/2019 от 22 апреля 2019 года и договора займа N 03-Д/2020 от 31 января 2020 года в судебное заседание не представлено.
По состоянию на 29 января 2021 года задолженность ООО "ДНВ ГРУПП" по договору займа N 21-Д/2019 от 22 апреля 2019 года составила 750064 рубля 33 копейки, из которых 722250 рублей сумма основного долга, 27814 рублей 33 копейки договорные проценты.
По состоянию на 29 января 2021 года задолженность ООО "ДНВ ГРУПП" по договору займа N 03-Д/2020 от 31 января 2020 года составила 1845071 рубль 96 копеек, из которых 1780000 рублей сумма основного долга, 65071 рубль 96 копеек договорные проценты.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310, 334, 348 807, 808 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договоров микрозайма и факт нарушения заемщиком обязательств по возврату сумм займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ДНВ ГРУПП" (заемщика) и Давыдовой Е.А. (поручителя) в солидарном порядке задолженности в общей сумме 2595136 рублей 29 копеек.
Кроме того, исходя из условий заключенного между Фондом МП ВО (МКК) и Давыдовой Е.А. договора залога N 21-З/2019, где предметом обеспечения исполнения обязательств являлась принадлежащая Давыдовой Е.А. машина для производства сосисок и сарделек "ЛС-1200", 2017 года изготовления, суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Давыдова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес места жительства указан и в апелляционной жалобе Давыдовой Е.А.
24 февраля 2021 года судом в адрес ответчика Давыдовой Е.А. по месту ее регистрации и проживания направлено судебное извещение о явке на судебное заседание, полученное ответчиком 02 марта 2021 года (почтовый идентификатор 40097156721291), что опровергает довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Давыдовой Е.А. о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "ДНВ ГРУПП" является г. Волгоград, ул. Баумана, д. 8, пом. 1, что соответствует данным ЕГРЮЛ.
Судебное извещение ООО "ДНВ ГРУПП" с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по указанному выше адресу.
Направленное в адрес ответчика ООО "ДНВ ГРУПП" судебное извещение с номером почтового идентификатора 40097156721307 возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту нахождения ответчика ООО "ДНВ ГРУПП", и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
Учитывая, что направленное судом по месту последней регистрации и по месту жительства ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ООО "ДНВ ГРУПП" признается не обеспечившим получение судебной корреспонденции.
Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость залогового имущества значительно превышает сумму просроченной задолженности, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с положениями п. 1 договора залога N 21-З/2019, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1034760 рублей, в то время как сумма задолженности по договору микрозайма N 21-Д/2019, обеспеченного залогом имущества, составляет 750064 рубля 33 копейки.
Тем самым вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовал положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
Также не влекут за собой отмену судебного акта доводы заявителя жалобы о проведении сторонами переговоров о возможности заключения по делу мирового соглашения, поскольку мировое соглашение сторонами фактически не заключено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами не только на любой стадии гражданского процесса, но и при исполнении судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
