Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5774/2021

от 17 сентября 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу "Автоваз" в защиту прав потребителей о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о взыскании стоимости некачественного товара- автомобиля марки LADA GFL LADA VESTA, VIN N, 2017 года выпуска, в размере 745 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 4 425300 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 635 150 рублей, в обоснование которого указывает, что он является собственником легкового автомобиля марки LADA GFL LADA VESTA, VIN N, 2017 года выпуска, черного цвета, 2017 года выпуска, производства ПАО "АВТОВАЗ". Автомобиль приобретен за 745 000 рублей. Изготовителем автомобиля LADA VESTA является АО "АВТОВАЗ.

Договор купли- продажи автомобиля у него не сохранился, поскольку он был сдан в МРЭО ГИБДД и согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). С момента приобретения автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации автомобилем, который изготовителем установлен в 36 месяцев или 8 лет срок службы, столкнулся с признаками производственного дефекта: постоянный шум в салоне автомобиля, повышенная вибрация кузова на скорости более 90 км/ч, биение колеса со стороны водителя, посторонние звуки при вращении рулевого колеса, которых не должно быть, повышенный расход топлива. При обращении в дилерский центр в гарантийном ремонте ему отказали, утверждая, что выявленные шумы имеют допустимый уровень, расход моторного масла это нормальное явление, не производя при этом никаких замеров уровня вибрации и не производя пробный пробег для проверки расхода моторного масла. Вышеназванные ситуации могут создать опасную ситуацию на дороге. Указанные недостатки, влекут за собой невозможность использования автомобиля по назначению в срок его эксплуатации, установленный заводом изготовителем. Ввиду наличия на автомобиле существенных недостатков неоговоренных при продаже автомобиля он обратился с претензией к изготовителю <дата>. Ответ на претензию он до сих пор не получил, просрочка удовлетворения требования составляет 594 дня, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов и прав ввиду неполучения ответа. Автомобиль не отвечает требованиям безопасности, технически не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам и имеет существенные недостатки неоговоренные при продаже автомобиля.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу "Автоваз" о взыскании стоимости некачественного товара марки LADA GFL LADA VESTA, VIN N, 2017 года выпуска, в размере 745 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 4 425300 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 635 150 рублей, отказать".

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решение вынесено незаконно, поскольку нарушены нормы материального права, на основании чего подлежит отмене.

Основанием обращения с иском в суд в защиту прав потребителей служит, то, что автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, VIN N, 2017 года выпуска, производства АО "АВТОВАЗ", имеет существенные недостатки выявляемые повторно после устранения: посторонний шум в салоне автомобиля, повышенная вибрация кузова на скорости более 90 км/ч, биение колеса со стороны водителя, посторонние звуки при вращении рулевого колеса, которых не должно быть, расход моторного масла, повышенный расход топлива. В дилерском центре отказывают в гарантийном ремонте, утверждая, что выявленные шумы имеют допустимый уровень, расход моторного масла это нормальное явление, не произведя тем самым никаких замеров уровня вибрации и не произведя пробный пробег для проверки расхода моторного масла.

Данные недостатки выявляются на транспортном средстве, срок службы которого заводом изготовителем установлен 8 лет, а гарантийный срок установлен 36 месяцев, влекущие за собой невозможность использования автомобиля по целевому назначению и затраты на осуществление его ремонта.

<дата> по вышеназванным причинам истец обращался с письменной претензией для произведения замены транспортного средства на аналогичное транспортное средство в адрес АО "Автоваз", однако в нарушение его гражданских прав, ответа так и не получен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона N потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар это же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п.1 ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении перечня технически сложных товаров" входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку так же закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки LADA GFL LADA VESTA, VIN N, 2017 года выпуска, организацией - изготовителем которого является АО "Автоваз".

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются незаверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства.

Между тем, принадлежность транспортного средства марки LADA GFL LADA VESTA, VIN N, 2017 года выпуска, истцу ФИО1 и то, что организацией - изготовителем его является АО "Автоваз" в суде представителем ответчика ФИО6 не оспаривалось.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые, по его мнению, являются существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, судом первой инстанции истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а так же было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.

Между тем, истцом каких либо доказательств подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковом заявлении, никакими средствами доказывания не подкреплены. Доказательств направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутстствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинетелем вреда при наличии его вины.

Часть 1 ст.23 Закона N, за нарушения, предусмотренные статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставление ему в период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за задержку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как вытекающие из основного требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка