Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абрашенковой Е. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2021 года по делу
по иску Абрашенковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрашенкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" (далее по тексту- ООО "Бизнес поддержка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 375588 рублей 93 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.11.2013 ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении Рукавишникова К.Л. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время исполнительное производство находится в МОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу.
В рамках исполнительного производства на транспортное средство, принадлежащее должнику, был наложен арест. В связи с утратой указанного имущества, УФССП по Алтайскому краю обратилось с иском о взыскании стоимости переданного на хранение имущества. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края с виновных лиц ООО "Былина Лтд", Кулагина И.А. взыскана в счет стоимости переданного на хранение имущества денежная сумма в размере 479 000 руб. После исполнения указанного судебного акта денежные средства в сумме 370 739, 09 руб. перечислены судебным приставом в счет погашения задолженности Рукавишникова К.Л. по исполнительному производству в пользу ООО "Бизнес-Поддержка", требования которого подлежали удовлетворению в четвертую очередь.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.02.2021 исковые требования Абрашенковой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на тождественные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с нарушением в рамках исполнительного производства порядка очередности удовлетворения требований взыскателя.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно положениям ч.ч. 1,2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2013 в отношении должника Рукавишникова К.Л. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Абрашенковой Е.В.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016 определена задолженность должника Рукавишникова К.Л. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1 010 375,28 руб.
В настоящее время исполнительное производство находится в МОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу. По состоянию на 30.06.2020 задолженность должника Рукавишникова К.Л. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составила 1 351 790,24 руб.На основании исполнительного листа от 21.02.2014, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу N 2-87/2014 (предмет исполнения - задолженность в размере 4 147 735,02 руб.), в отношении должника Рукавишникова К.Л. в пользу взыскателя ООО "Бизнес поддержка" возбуждено исполнительное производство ИП *** от ДД.ММ.ГГ.
В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находилось на исполнении исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу N 2-2459/2013 о взыскании с Рукавишникова К.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 141 997,88 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 30.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Рукавишникова К.Л.
30.10.2013 в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество должника - автомобиль Ниссан Х Трейл, 2005 года выпуска, черного цвета, р.з. К260КК 22, предварительной стоимостью 100 000 р.
Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО "Былина Лтд" Разысканову И.В., действующему на основании доверенности.
При проверке сохранности арестованного имущества 05.06.2015 и 02.07.2015 установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения. 03.07.2015 руководителю ООО "Былина Лтд" Кулагину И.А. вручено требование о предоставлении указанного арестованного имущества для проверки его сохранности.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула о взыскании в солидарном порядке с ООО "Былина Лтд" и Кулагина И.А. 670 000 руб. стоимости переданного на хранение имущества.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.06.2017 по делу N 2-1307/2016 с ООО "Былина Лтд", Кулагина И.А. взыскана в солидарном порядке в счет стоимости переданного на хранение имущества денежная сумма в размере 479 000 руб.
17.05.2017 из отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств поступили денежные средства в сумме 472 814,86 руб., взысканные с Кулагина И.А. (в рамках исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 370 739, 09 руб. перечислены в счет погашения задолженности Рукавишникова К.Л. по исполнительному производству в пользу ООО "Бизнес-Поддержка".
ДД.ММ.ГГ перечислены 102 075, 77 руб. взыскателю Операционный офис "Барнаульский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО).
ДД.ММ.ГГ произошел возврат денежных средств в размере 102 075, 77 руб. в связи с закрытием кредитного договора.
ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 102 075,77 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 1 335,30 руб. перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, которые были перечислены на расчетный счет получателя - Абрашенковой Л.В. согласно заявлению взыскателя Абрашенковой Е.В.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Абрашенкова Е.В. указала, что в результате нарушения очередности удовлетворения требований взыскателя на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 375588 рублей 93 копейки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, установив, что денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем ответчику ООО "Бизнес поддержка" как взыскателю по отношению к должнику Рукавишникову К.Л. в рамках исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных по решению суда в связи с утратой имущества должника в пользу взыскателя четвертой очереди ООО "Бизнес поддержка" без учета имеющейся первоочередной задолженности по алиментам в пользу взыскателя Абрашенковой Е.В. сами по себе не являются безусловным основанием возникновения неосновательного обогащения у ответчика, так как денежные средства пошли на погашение задолженности Рукавишникова К.Л. перед этим взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства. Признаки злоупотребления правом в принятии ООО "Бизнес поддержка" такого исполнения отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку спорные платежи переведены должностным лицом не безосновательно, а в рамках возбужденного исполнительного производства, о чем свидетельствует назначение платежей, в связи с чем полученные ответчиком спорные денежные суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрашенковой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
