Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2021 года гражданское дело N 2-134/2021 по иску М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Уточнив требования, М. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 200 руб., неустойку за период с 27 декабря 2019 года по 4 апреля 2020 года в размере 137 200 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 400 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично. Взыскал с САО "ВСК" в пользу М. страховое возмещение в размере 137 200 руб., штраф в размере 68 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 400 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., а всего - 327 200 руб. Взыскал с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С. расходы на судебную экспертизу в размере 16 000 руб. Взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 5 944 руб.
С указанным решением не согласилась представитель САО "ВСК" Р. и в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
До рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции поступило обращение Врио заместителя председателя Северодвинского городского суда Архангельской области о возвращении дела в связи с поступлением заявления представителя истца Р.Е.С. о вынесении дополнительного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из резолютивной части решения суда от 5 мая 2021 года следует, что исковые требования М. удовлетворены частично, вместе с тем решение суда не содержит выводов о том, в удовлетворении какой части требований М. отказано.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований истцом были заявлены, в том числе требования о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2019 года по 4 апреля 2020 года в размере 137 200 руб. (л.д.93).
Вместе с тем, решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки не разрешены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются препятствия для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в этой связи оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2021 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
