Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Сахиповой Г.А., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булатова Р.М. - Егорычева М.В. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск Степанова А.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> заключенный Степановым А.Н. с Булатовым Р.М., Калитовой И.С..
Взыскать в пользу Степанова А.Н. с Булатова Р.М., Калитовой И.С. в солидарном порядке оплату по договору на выполнение работ в сумме 203 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 12 634,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 17 декабря 2020 года по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб. в равных долях с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги Степанову А.Н. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Калитовой И.С. и Булатову Р.М. о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в период с 17 июня 2019 года по 30 августа 2019 года истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Калитовой И.С. посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" денежные средства в размере 205 260 руб. на оплату ремонта квартиры. Работы по ремонту квартиры не произведены, кроме незавершенного демонтажа пола на сумму 1200 руб. Решением Шигонского районного суда Самарской области истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Калитовой И.С. неосновательного обогащения в связи с наличием договорных отношений о проведении ремонтных работ. Ответчики обязательства по производству ремонта в квартире истца не выполнили, акт приема выполненных работ отсутствует.
С учетом уточненных исковых требований Степанов А.Н. просил расторгнуть договор на выполнение работ между истцом и ответчиками, взыскать в солидарном порядке с Калитовой И.С., Булатова Р.М. предварительную оплату по договору подряда в сумме 203 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 12 634,81 руб. с дальнейшим начислением согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Булатова Р.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств Булатовым Р.М., письменный договор с истцом не заключался, решением Шигонского районного суда Самарской области от 14 марта 2020 года в удовлетворении иска Степанова А.Н. было отказано, ремонт в квартире истца был произведен, что подтверждается документально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитин С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Булатов Р.М. и его представитель жалобу поддержали.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года Степанов А.Н. через посредника Ильясова И.Н. договорился с Булатовым Р.М. и Калитовой И.С. о производстве ремонта в принадлежащей истцу. Фактически между Степановым А.Н. и ответчиками был заключен устный договор подряда. Во исполнение договора в период с 17 июня 2019 года по 30 августа 2019 года Степанов А.Н. со своей банковской карты перечислил посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту Калитовой И.С. денежные средства в размере 205 260 руб. на приобретение материалов и оплату работ по ремонту квартиры.
Решением Шигонского районного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года исковое заявление Степанова А.Н. к Калитовой И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 260 руб. оставлено без удовлетворения в связи с избранием ненадлежащего способа защиты своих прав.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств объема выполненных работ на объекте истца, несения ими расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства Шигонского районного суда Самарской области было установлено, что денежные средства в сумме 205 260 руб. перечислялись на банковскую карту Калитовой И.С. для оплаты заключенного договора подряда по ремонту Булатовым Р.М. принадлежащей истцу квартиры. Участвовавшие в судебном заседании Калитова И.С. и Булатов Р.М. подтвердили суду наличие со Степановым А.Н. договорных отношений по ремонту квартиры, поэтому между сторонами фактически возникли договорные отношения. Булатов Р.М. не отрицает, что банковская карта Калитовой И.С. находилась у него и он распоряжался денежными средствами. В решении суда от 14 февраля 2020 года не указано, что все полученные от истца денежные средства потрачены на ремонт квартиры. Судебная коллегия полагает, что ответчики не представили в суд допустимые доказательства о том, что договорные обязательства ими перед истцом полностью исполнены. Из представленных ответчиком Булатовым Р.М. копий финансовых документов и фотографий достоверно не усматривается, что купленные им стройматериалы израсходованы на ремонт квартиры истца, а на фотографиях изображена квартира истца. Калитова И.С., доверив Булатову Р.М. свою банковскую карту, фактически вступила в договорные отношения по исполнению перед истцом обязательств по ремонту квартиры. Кроме того, ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ не заявлено.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булатова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
