Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5774/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

7 сентября 2021 года

материал по частной жалобе Дворсон Любови Васильевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дворсон Любови Васильевны к ООО "Мед Арт" о признании договора недействительным - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".

установил:

Дворсон Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мед Арт" о признании договора купли-продажи здания по адресу: <адрес> от 27 мая 2020 года, заключенного между ее супругом Дворсон А.Р. (продавец) и ООО "МедАрт" (покупатель) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 19 июля 2021 года устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения Дворсон Л.В. представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Дворсон Л.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Цена иска определяется в соответствии со ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из существа иска усматривается, что истец обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на отсутствие ее согласия на продажу имущества, являющегося общей собственностью супругов, и просила применить последствия недействительности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Между тем, Дворсон Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, судья обоснованно оставил исковое заявление Дворсон Л.В. без движения.

В силу ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Дворсон Л.В., суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и обоснованно исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец не должен доплачивать государственную пошлину, поскольку заявленные требования не связаны с истребованием имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дворсон Любови Васильевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка