Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5774/2021

город Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., представителя ОАО "РЖД" -Самойловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года

по иску Тороповой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Торопова И. Р., к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда и взыскании вреда причиненного в результате смерти кормильца

УСТАНОВИЛА:

Торопова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Торопова И.Р., обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в свою пользу и <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего Торопова И.Р., [дата] года рождения; возмещении вреда по случаю потери кормильца за три года, предшествовавших предъявлению иска в размере <данные изъяты> единовременно, начиная с момента предъявления иска ежемесячно по <данные изъяты> до совершеннолетия Торопова И.Р., а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до достижения им 23-летнего возраста.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что отцом ее несовершеннолетнего сына Торопова И.Р., [дата] года рождения является Т.Р.А., [дата] года рождения.

[дата] на <данные изъяты> пассажирским поездом N <данные изъяты> сообщением "<данные изъяты>", под управлением машиниста С.С.С., был смертельно травмирован Т.Р.А. Согласно справки заведующего Уренским МРО СМЭ ГБУЗ НО "НОБСМЭ" от [дата] смерть Т.Р.А. наступила [дата] от сочетанной тупой травмы тела в результате железнодорожной травмы (сбит поездом). По факту получения телесных повреждений Т.Р.А., старшим следователем Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка ([номер]), по результатам которой [дата] принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На дату смерти Т.Р.А. не работал и на его иждивении находился несовершеннолетний сын Торопов И.Р., [дата] года рождения. Гибелью Т.Р.А. был причинен моральный вред истцу и несовершеннолетнему ребенку - Торопову И.Р. выразившийся в переживаниях по поводу гибели близкого человека, необходимостью одной воспитывать общего ребенка, утраты ребенком заботы и внимания со стороны отца.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "СОГАЗ", АО "СО ЖАСО".

Определением суда от [дата] производство по делу в части исковых требований к АО "СО ЖАСО" прекращено ввиду ликвидации юридического лица.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Тороповой Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тороповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Торопова И.Р. в счет компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца денежные средства за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> единовременно, далее начиная с [дата] взыскивать по <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до достижения 23-летнего возраста.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тороповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Торопова И.Р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Тороповой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Торопова И.Р., к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда и взыскании вреда причиненного в результате смерти кормильца - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Уренского городского округа Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и принятии нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона, компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости. В произошедшем травмировании вина ОАО "РЖД" отсутствует. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, также не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, в материалах дела отсутствует подтверждение факта совместного проживания истца и пострадавшего, ведения общего хозяйства, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Заявитель жалобы также приводит доводы о нарушении судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, а также участвовавший в деле прокурор, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Самойлова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия, не находит оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] на 5 <данные изъяты> пассажирским поездом N [номер] сообщением "<данные изъяты>", принадлежащим ОАО "РЖД", под управлением машиниста С.С.С. был смертельно травмирован Т.Р.А., [дата] года рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], из которого усматривается, что причиной смертельного травмирования Т.Р.А. явилось нарушением им правил личной безопасности на железнодорожном транспорте (л.д.13).

Согласно заключению эксперта [номер] ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть Т.Р.А., [дата] года рождения наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде открытой, тупой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота, кровоизлияния в мягкие ткани лопаточной области слева. У Т.Р.А. имелись: открытая, тупая черепно-мозговая травма (переломы костей свода и основания черепа, разрывы твердой, мозговой оболочки, жидкая кровь в желудочках мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана и ссадины головы); тупая травма живота (разрывы печени и селезенки, жидкая кровь в брюшной полости 1200 мл); кровоизлияние в мягкие ткани лопаточной области слева. Данные повреждения образовались незадолго до смерти, от действия твердых, тупых предметов, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Не исключается образование всех повреждений при указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизе обстоятельствах (л.д.98-101).

Несовершеннолетний Торопов И.Р., [дата] года рождения, является сыном погибшего Т.Р.А. (л.д.8).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 318, 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 1091, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО "РЖД" в пользу в пользу истца Тороповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Торопова И.Р., в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца денежные средства за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> единовременно, далее начиная с [дата] ежемесячно взыскивать по <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до достижения 23-летнего возраста, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с гибелью отца Торопова И.Р. - Т.Р.А., наступившей в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в пользу Тороповой Н.В., поскольку на момент смерти она не являлась членом семьи погибшего, не состояла на его иждивении.

Решение суда в части взыскания с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца Тороповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Торопова И.Р., в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца денежных средств, а также в части отказа в удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Тороповой Н.В., лицами, участвующими в деле не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца Тороповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Торопова И.Р., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, результаты которой подробно отражены в решении суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Согласно п. п. 3, 5 приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции" пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Судом правомерно установлено, что смерть погибшего Т.Р.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") - объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшего, следовательно, общество должно нести ответственность за причинённый вред (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Торопова Н.В. указала, что Т.Р.А. является отцом ее несовершеннолетнего ребенка Торопова И.Р., с [дата] Торопова Н.В. и Т.Р.А. проживали совместно одной семьей, в [дата] Т.Р.А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, в [дата] Т.Р.А. освободился после отбытия наказания, занимался воспитанием своего сына Торопова И.Р., при этом Торопова Н.В. и Т.Р.А. строили планы на дальнейшую совместную жизнь, планировали зарегистрировать брак.

Указанные обстоятельства в суде перовой инстанции кроме объяснениями истца Тороповой Н.В., были подтверждены показаниями свидетелей Т.Н.А., Т.Е.В.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ содержащимся в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пользу несовершеннолетнего Торопова И.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью отца.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень родства Торопова И.Р. и погибшего Т.Р.А. (сын и отец), обстоятельства, при которых была причинена смерть Т.Р.А., учел грубую неосторожность погибшего и отсутствие вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указывает, что гибелью близкого человека - отца, у несовершеннолетнего ребенка навсегда разорваны семейные связи с родным отцом, что является необратимым обстоятельством, восполнить которое не представляется возможным, указанное для несовершеннолетнего Торопова И.Р. само по себе влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата, близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего неимущественное право на семейную связь.

Доводы представителя ответчика о том, что Т.Р.А. после освобождения из мест лишения свободы только 2 недели провел с ребенком и был сбит поездом, при этом ребенку было 2 года, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, так как является очевидным факт того, что сын в повзрослевшем возрасте испытывает, и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих его психику событий, связанных с обстоятельствами смерти отца, чувством невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевных страданий и боли.

Из содержания искового заявления истца Тороповой Н.В. следует, что требование о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына было заявлено ей в связи с нарушением неимущественного права ребенка на родственные и семейные связи, причинению ребенку нравственных страданий, вследствие гибели близкого родственника (после освобождения из мест лишения свободы Т.Р.А., занимался воспитанием своего сына Торопова И.Р., при этом Торопова Н.В. и Т.Р.А. строили планы на дальнейшую совместную жизнь, планировали зарегистрировать брак).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтена грубая неосторожность потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), размер компенсации обоснованно определен судом в размере <данные изъяты>, с учетом грубой неосторожности погибшего Т.Р.А., нарушившего правила личной безопасности на железнодорожном транспорте.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.