Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5774/2021

г. Екатеринбург

20 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Зайцевой В.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жгиревой Елены Геннадьевны к Тихонькову Анатолию Геннадьевичу о лишении преимущественного права покупки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, возражения представителя ответчика Симоновой О.В., судебная коллегия

установила:

истцу Жгиревой Е.Г. и ответчику Тихонькову А.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит земельный участок площадью 694 кв.м с кадастровым номером :15, расположенный по <адрес>.

На указанном участке расположен принадлежащий сторонам жилой дом, раздел которого в натуре произведен на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2001 об утверждении мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения Жгиревой Е.Г. было выделено помещение площадью 50,2 кв.м - квартира N 2, а также хозяйственная постройка - теплица, Тихонькову А.Г. выделено жилое помещение площадью 52,4 кв.м - квартира N 1, а также хозяйственные постройки - баня, туалет, служба. навес.

Истец Жгирева Е.Г., ссылаясь на наличие конфликтных отношений с ответчиком, чинение последним препятствий в пользовании и распоряжении их общим имуществом, совершение действий по воспрепятствованию продаже её доли, просила лишить Тихонькова А.Г. права преимущественной покупки принадлежащих ей квартиры N 2 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Ответчик иск не признал. Его представители Тихонькова С.В. и Симонова О.В. против удовлетворения иска возражали, указав, что истец обращалась к ответчику с предложением приобрести принадлежащее ей имущество, но стороны не договорились о его стоимости. Указали, что истец заявляет цену несоразмерную реальной стоимости своего имущества.

Решением суда от 18.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что она оказалась поставлена в зависимость от недобросовестного поведения ответчика, что является незаконным и существенно нарушает ее права. Ответчик проявляет заинтересованность лишь в покупке 1/2 доли в праве собственности на земельный участок без расположенного на нем жилого помещения, что противоречит требованиям действующего законодательства и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Симонова О.В. против удовлетворения жалобы возражала, приводя доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым индивидуальный жилой дом сторон признан жилым домом блокированной застройки, спорный земельный участок разделен путем образования самостоятельных участков площадями 382 кв.м (Тихоньков А.Г.) и 312 кв.м (Жгирева Е.Г.) соответственно, право общей долевой собственности прекращено. Названный судебный акт в законную силу до настоящего момента не вступил в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность лишения участника общей долевой собственности права преимущественной покупки доли в объекте недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, однако, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из системного толкования названных положений закона и положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца известить иных участников долевой собственности о продаже принадлежащей ему доли представляет собой обязанность направить оферту с предложением приобрести его долю по той же цене и на тех же условиях, что и при продаже иным покупателям.

При этом реализация права преимущественной покупки будет предполагать акцепт направленной оферты, который в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, истец направляла ответчику предложение о продаже квартиры N 2 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок :15 по цене равной 3000000 руб.

В ответ на указанное предложение Тихоньков А.Г. в своем письме от 28.12.2017 указал, что согласен на приобретение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по цене, не превышающей ее кадастровую стоимость - 533474,33 руб., при условии освобождения части используемого Жгиревой Е.Г. земельного участка от расположенного на нем ветхого (аварийного) строения. Поскольку квартира N 2, по его мнению, относится к числу неблагоустроенных, находится в аварийном состоянии и для проживания не пригодна, Тихоньков А.Г, указал, что заинтересованность в ее приобретении у него отсутствует (л.д. 13).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, ответчик в своем ответе с условиями покупки объектов недвижимости на предложенных покупателем (истцом) условиях не согласился, указав о готовности приобрести 1/2 долю в праве собственности на земельный участок без расположенного на нем строения, чем, по сути, реализовал свое право на отказ от преимущественной покупки доли в праве общей собственности на предложенных условиях.

С момента получения такого отказа, требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются исполненными, и истец вправе продать свою долю любому лицу на тех же условиях.

Отмечает коллегия и то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником расположенного на таком земельном участке здания, остальные участники долевой собственности преимущественным правом покупки не обладают.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится жилой дом, раздел которого между сторонами на два самостоятельных объекта произведен в установленном порядке.

Исходя из этого, при продаже истцом принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры N 2, права на земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, к покупателю перейдут в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и аналогичных положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Переход права на участок осуществляется в данном случае в силу закона и не зависит от воли сторон. Принадлежащий продавцу объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, в обороте участвуют только совместно, при этом участок следует судьбе прочно связанных с ним объектов (принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения).

Кроме того, как следует из объяснений сторон и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, Тихоньков А.Г. обратился с иском к Жгиревой Е.Г., Администрации г. Екатеринбурга о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 по делу N 2-54/2021 исковые требования Тихонькова А.Г. удовлетворены. Индивидуальный жилой дом сторон, расположенный на земельном участке по <адрес>, судом признан жилым домом блокированной застройки, спорный земельный участок разделен путем образования самостоятельных участков: Тихонькову А.Г. - площадью 382 кв.м, Жгиревой Е.Г. - площадью 312 кв.м; право общей долевой собственности на земельный участок прекращено. Названный судебный акт в законную силу до настоящего момента не вступил в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

В случае вступления указанного решения суда в законную силу, стороны станут собственниками самостоятельных земельных участков, право общей долевой собственности на участок :15 будет прекращено, в связи с чем необходимость соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации отпадет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы, основанным на неверном и субъективном толковании норм материального права, не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жгиревой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка