Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Семеновой О.В., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по иску Савинова Олега Владимировича к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Савинова Олега Владимировича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
Савинов О.В. обратился в суд с указанным иском к АО "Тинькофф Банк", сославшись на то, что 13 августа 2015 года между сторонами спора был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении договора о карте сотрудник банка предоставил ему ненадлежащую информацию о производимых расчетах и о процентах по кредиту, в результате чего у должника отсутствует возможность переплачивать проценты.
Истец указывает, что все это время он добросовестно платил кредитную задолженность без просрочек. Банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга, начисляет огромные проценты, в связи с чем он оказался полностью неплатежеспособным, так как для того, чтобы выплачивать задолженность по одному кредитному договору, ему приходится оформлять другой кредитный договор.
Истец считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга, а именно: в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода. Собственными "расчетами" банк сдерживает погашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая задолженность.
Савинов О.В. просил суд расторгнуть договор о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Савинов О.В. просит отменить решение суда. Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, не представлена информация о порядке начисления процентов по кредиту и о производимых расчетах, что является основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 452, 819 ГК РФ и исходил из того, что при заключении договора Савинов О.В. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка истец не представил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 между АО "Тинькофф Банк" и Савиновым О.В. заключен договор о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере 300 000 рублей при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,2% годовых, при погашении кредита минимальными платежами -34,12% годовых.
Банком обязательства по договору о карте выполнены, Савинову О.В. предоставлены денежные средства.
Савинов О.В. с условиями договора о карте был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредитных денежных средств.Обращаясь в суд с настоящим иском, Савинов О.В. указал на то, что банком нарушены его права как потребителя, поскольку неверно произведен расчет основного долга и процентов по кредиту, а также не предоставлена необходимая информация.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, Савинов О.В. до заключения договора о карте располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, без принуждения, заключил договор о карте и приобрел все права и обязанности, определенные договором.
Так, из договора о карте следует, что истцу предоставляется кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей. Указан срок действия договора, срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей по договору, способы исполнения обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Доказательства того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, равно как и того, что при предоставлении потребительского кредита истцу банком не были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора либо договор между сторонами заключен на предложенных банком условиях без согласия заемщика, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Подписав договор о карте и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, истец понимал меру ответственности по принятым на себя обязательствам.
Доводы жалобы истца о том, что банк не предоставил ему информацию о кредите, в том числе, о производимых расчетах и начисляемых процентах противоречат материалам дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, Савинов О.Г. не представил каких-либо доказательств не информирования его банком об условиях кредитного договора, отказа банка в предоставлении такой информации.
Применительно к вышеизложенному, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов иска. При этом суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований расторжения кредитного договора неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности в связи с изменением имущественного положения заемщика.
Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N ВАС-17763/09 по делу N А40-94638, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2009 года по делу N А53-16893/2008 подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка